Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-3915/13 по делу N А76-15129/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А76-15129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085635); (далее - Министерство, заявитель) и Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН: 10474242555892); (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-15129/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791); (далее - ФССП) - Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 17.01.2013 74 АА N 1080175), Управления - Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 28.12.2012 N 75/Д-04-986-ВМ).

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" (ИНН: 7448093314, ОГРН: 1077448008220); (далее - общество "Восьмой континент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу - исполнителю районного отдела судебных приставов по Советскому району города Челябинска Крутасовой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя путем взыскания убытков в сумме 2 138 195 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен: индивидуальный предприниматель Бабичева Е.М. (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полет - Продукт" (далее - общество "Торговый дом "Полет - Продукт", общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - общество "Финист").

Определением от 25.09.2012 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство и ФССП.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 (судья Писаренко Е.В.) с российской Федерации в лице Управления взысканы убытки в сумме 2 138 195 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) апелляционная жалоба ФССП, Управления удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-15129/2012 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Восьмой Континент" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Восьмой Континент" 2 138 195 руб. 40 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты изменить, указав в резолютивной части судебного акта следующее: "Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Восьмой континент" 2 138 195 руб. 40 коп. убытков", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета указывает, что такие функции осуществляет ФССП, в то время как Управление является ее территориальным органом и финансируется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Восьмой континент" в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами норм материального права подлежащих применению.

Управление указывает на необоснованное неприменение судами ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей учет вины самого потерпевшего. Общество "Восьмой континент" как владелец имущества проявило грубую неосторожность в виде небрежного отношения к нему, не воспользовавшись правом на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, Управление также полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении должника по исполнительному производству - общества "Торговый дом "Полет - Продукт" имелось сводное исполнительное производство N 75/1/36035/8/2009-СД, образованное в результате объединения в порядке ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительных производств N 75/1/36910/8/2009, 75/1/41901/8/2009, 75/1/36035/8/2009, 75/1/46821/8/2009, 75/1/38445/8/2009 по обращению взыскания на имущество общества "Торговый дом "Полет-Продукт".

Согласно акту ареста (описи) имущества должника с изъятием от 14.09.2009 судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых Михеева В.Б., Распопова Н.В., а также технического директора общества "Полет - строй" Антоненко А.Б. и представителя общества "Торговый дом "Полет - Продукт" Кузнецова Д.А. совершены действия по аресту и изъятию имущества согласно перечню, состоящему из 69 наименований.

Имущество, находящееся в помещении 84 кв. м на первом этаже торгового комплекса "Калибр" по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, по указанию должника вывезено для хранения по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Базовая, 37, режим хранения - без права пользования.

Общество "Восьмой континент" и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по аресту и изъятию имущества в помещении, арендатором которого на момент совершения исполнительных действий являлось общество "Восьмой континент", а также иных исполнительных действий судебного пристава - исполнителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-44733/2009 общество "Торговый дом "Полет - продукт" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем постановлением от 14.04.2010 арест, наложенный актом от 14.09.2009, снят, однако имущество владельцу не возвращено в связи с его утратой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-2289/2010 в удовлетворении заявленных требований обществу "Восьмой континент" и Предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А76-2289/2010 апелляционные жалобы общества "Восьмой континент" и Предпринимателя удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя, проводившиеся 14.09.2009 в помещении, арендуемом обществом "Восьмой континент".

Незаконными признаны действия судебного пристава - исполнителя по принудительному вскрытию входных дверей помещения, находящегося на первом этаже торгово - выставочного комплекса "Калибр", проникновению и осмотру помещения, описи (аресту) и изъятию имущества, совершенные на основании сводного исполнительного производства N 75/1/36035/8/2009-СД. В остальной части в удовлетворении требований общества "Восьмой континент" и Предпринимателя судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 по делу N А76-2289/2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Полагая, что имеется прямая причинно - следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом утраты принадлежащего ему имущества, общество "Восьмой континент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, оценив размер причиненного ущерба исходя из стоимости имущества, находящегося в помещении на момент его описи (ареста), и составляющей 2 138 195 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "Восьмой континент" совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в резолютивной части решения суда первой инстанции надлежало указать, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично - правового образования, изменил решение суда первой инстанции в названной части, поддержав выводы суда первой инстанции по существу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом N 229-ФЗ определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела N А76-2289/2010 суд апелляционной инстанции, проверяя действия судебного пристава - исполнителя по аресту (описи) и изъятию имущества на предмет их соответствия требованиям Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о нарушении должностным лицом п. 2 ч. 12 ст. 33, ч. 4 и 5 ст. 34 Закона N 229-ФЗ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", поскольку исполнительные действия были совершены судебным приставом - исполнителем в помещении, принадлежащем третьим лицам, и в отсутствие судебного акта, разрешающего их проведение.

Кроме того, в постановлении от 11.10.2010 по делу N А76-2289/2010 суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем 14.09.2009 исполнительных действий в помещении, не принадлежащем должнику, и в отсутствие представителей общества "Восьмой континент" (арендатора) и Предпринимателя (собственника помещения), названными лицами была утрачена возможность принесения замечаний в отношении корректности сведений, вносимых судебным приставом в акт ареста (описи) имущества должника с изъятием; в том числе относительно фактического наименования изымаемых товарно - материальных ценностей, их стоимости. На момент судебного разбирательства они не имеют возможности заявить требование об освобождении имущества от ареста, однозначно идентифицировать которое не представляется возможным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) указано, что в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда, как верно указано судами, привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом (ч. 2 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Судами верно указано, что определяющими условиями для возмещения убытков является в данном случае установление факта изъятия соответствующего имущества, противоправность соответствующих действий должностного лица или органа, а также факт последующей утраты этого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что определяя размер убытков в сумме 2 138 195 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из товарной накладной от 08.08.2009 N 147, подтверждающей приобретение спорного имущества истцом. При этом судом первой инстанции сверено содержание товарной накладной, состоящей из 57 наименований продукции с актом ареста (описи) имущества от 14.09.2009, изъятого судебным приставом, перечень которого также был приведен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А76-2289/2010.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения обществу "Восьмой континент" убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями должностного лица Управления по аресту, изъятию и реализации не принадлежащего должнику имущества и возникшими у истца (общества "Восьмой континент") убытками.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что резолютивную часть решения суда первой инстанции от 28.11.2012 следует изменить применительно к п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив указанием на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А76-15129/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов