Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9144/06 по делу N А76-5307/2006

Екатеринбург

09 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-9144/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5307/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по пожарному надзору Нязепетровского района (далее - инспекция) от 02.11.2005 N 59 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 13.04.2006; судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 (судьи Пархоменко А.Н., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 3 ст. 44, ст. 47, 177, гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 20.4 и абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 в ходе проведения проверки на принадлежащей обществу автозаправочной станции инспекцией установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: перед въездом на станцию не установлена схема организации движения; в административном помещении и у наружных сооружений не вывешаны таблички с указанием информации; станция не оснащена жесткой буксировочной штангой для экстренной эвакуации автотранспорта на случай пожара, знаками пожарной безопасности и первичными средствами пожаротушения, огнетушителями; площадка для автоцистерн с жидким моторным топливом не оборудована аварийным резервуаром и отбортовкой высотой не менее 150 мм, исключающую розлив топлива; резервуары для хранения топлива не оборудованы системой контроля их герметичности; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для каждого пожароопасного участка; не предусмотрен водоем для целей пожаротушения; топливораздаточные колонки не оснащены устройством, обеспечивающим автоматическую блокировку подачи топлива при номинальном заполнении бака транспортного средства; пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; наполнение резервуаров выполняется открытым способом, допускается выход паров в окружающее пространство; на территории станции допускается курение обслуживающего персонала; ограждение выполнено из сгораемых материалов; не предусмотрен отдельный въезд и выезд с территории.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.10.2005 N 132/3.7, вынесено предписание от 20.10.2005 N 129/3.7 и составлен протокол от 01.11.2005 N 55 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 02.11.2005 N 59 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из подтверждения материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и наличия у Главного государственного инспектора Нязепетровского района по пожарному надзору полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства судами всесторонне и полно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения судами установлен и материалами дела подтвержден.

Доводы общества об отсутствии в постановлении от 02.11.2005 N 59 о привлечении к ответственности сведений о лице, в отношении которого рассматривается дело, о том, что решение не мотивированно и отсутствуют доказательства в мотивировке решения, судами правомерно отклонены как не основанные на материалах дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 23.34 Кодекса органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 20.4 Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 23.34 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в ч. 1 данной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

В ч. 3 ст. 23.34 Кодекса указано, что должностные лица, указанные в п. 5 - 7 ч. 2 данной статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Следовательно, довод общества о том, что Главный государственный инспектор Нязепетровского района по пожарному надзору не вправе выносить постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, судами отклонен правильно.

Таким образом, вывод судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод общества о предъявлении иска к должностному лицу, а не к организации, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела. В соответствии с определением о принятии дела к производству и его подготовке к судебному разбирательству от 09.03.2006 (л.д. 1) и решением суда первой инстанции от 02.05.2006 (л.д. 78, 79) заинтересованным лицом является инспекция.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5307/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова И.В. Лимонов