Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-5604/13 по делу N А07-11706/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А07-11706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимикатСтрой" (ИНН: 0278103263); (далее - общество "ХимикатСтрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-11706/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ХимикатСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202); (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.04.2012 по делу N А-09/10-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество "Енисей"), общество с ограниченной ответственностью "БашРЭС" (далее - общество "БашРЭС").

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ХимикатСтрой" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неисследованность судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При этом заявитель полагает, что являются неверными выводы судов о том, что применительно к рассматриваемой ситуации общество "Енисей" для признания его злоупотребляющим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии, должно являться единственным собственником либо законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25 и препятствовать перетоку электроэнергии через объекты своего электросетевого хозяйства в энергопринимающее устройство общества "ХимикатСтрой".

Кроме того, общество "ХимикатСтрой" указывает, что в нарушение подп. "б" п. 175 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) общество "Енисей" произвело полное ограничение режима потребления электроэнергии, не вводя частичное ограничение режима потребления электроэнергии, и без соответствующего заблаговременного уведомления в адрес потребителя - общества "ХимикатСтрой".

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 в Управление поступило заявление общества "ХимикатСтрой" с жалобой на неправомерные действия общества "Енисей", выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии в помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: Уфа, ул. Комсомольская, д. 25.

По результатам рассмотрения названного заявления Управлением 10.04.2012 вынесено решение по делу N А09/10-12 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях общества "Енисей" соответствующих нарушений.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа незаконно, общество "ХимикатСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества "ХимикатСтрой", отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 4, 7, 10 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под монополистической деятельностью - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ регламентирует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

На основании ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу ст. 4 Закона N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона N 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, находятся ли рассматриваемые правоотношения в сфере правового регулирования законодательства о конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Енисей" является собственником помещений первого и второго этажей в здании, расположенном по адресу: Уфа, ул. Комсомольская, д. 25. В свою очередь общество "ХимикатСтрой" является собственником помещений третьего этажа в этом же здании.

Между обществом "Енисей" и общество "БашРЭС" заключен договор электроснабжения от 17.02.2011 N 060600131, согласно которому общество "БашРЭС" осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора, а общество "Енисей" обязано своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Общество "ХимикатСтрой", как собственник помещений 3-го этажа здания, пользуется всеми необходимыми коммунальными услугами, в том числе и электроэнергией, не имея каких либо договорных отношений по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг с обществом "Енисей", или договорных отношений по оплате коммунальных услуг с обществом "БашРЭС".

Общество "ХимикатСтрой" 18.10.2011 направляло в адрес общества "Енисей" письмо, с предложением заключить договор для оплаты электро и водоснабжения и платежным поручением от 15.11.2011 N 8 перечислило обществу "Енисей" 5 872 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с 18.10.2011 по 15.11.2011, которые общество "Енисей" вернуло 21.11.2011 в связи с отсутствием договора.

Письмами от 20.04.2011 и 31.05.2011 общество "Енисей" уведомило общество "ХимикатСтрой" о необходимости погашения задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, и предложил заключить договор после оплаты задолженности, предупредив о возможном прекращении подачи электрической энергии, отключении водоснабжения, неосуществлении уборки третьего этажа, выноса и вывоза мусора, при неуплате задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг.

Общество "Енисей" 30.11.2011 произвело отключение электроснабжения 3-го этажа здания, расположенного по адресу: Уфа, ул. Комсомольская, д. 25 в связи с тем, что общество "ХимикатСтрой" с 17.02.2010 осуществляет бездоговорное потребление электричества, оплату которого производит общество "Енисей".

Как видно из материалов дела и судами установлено, что у общества "ХимикатСтрой" имеется возможность технологического присоединения к сетям, принадлежащим обществу "БашРЭС".

При рассмотрении настоящего дела судами принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-12497/2011, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, об удовлетворении исковых требований общества "Енисей" к обществу "ХимикатСтрой" на сумму 617 514 руб. 11 коп., в том числе по электроснабжению на 156 068 руб. 25 коп. В рамках данного дела между обществом "Енисей" и обществом "ХимикатСтрой" подписано соглашение в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество "ХимикатСтрой" признало задолженность по договору электроснабжения от 19.09.2005 N 131, заключенного обществом "Енисей" с обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКБ" в размере 156 068 руб. 25 коп.; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А07-23092/2012 об удовлетворении исковых требований общества "ХимикатСтрой" о признании права общей долевой собственности на общее имущество, а также на инженерные коммуникации, механическое, электрическое и санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее или предназначенное для обслуживания или эксплуатации более одного помещения в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25.

Применительно к данным спорным правоотношениям общество "Енисей" для признания его субъектом естественной монополии, злоупотребляющим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии, должно являться единственным собственником либо законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, и препятствовать перетоку электроэнергии через объекты своего электросетевого хозяйства в энергопринимающие устройства общества "ХимикатСтрой".

В связи с этим суды верно пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации между обществом "Енисей" и обществом "ХимикатСтрой" отсутствуют отношения по перетоку электрической энергии, поскольку оба данных субъекта являются равноправными титульными владельцами присоединенных электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства здания, расположенного в г. Уфе по адресу ул. Комсомольская, д. 25. Общество "Енисей" и общество "ХимикатСтрой" в отношениях энергоснабжения выступают равноправными потребителями электрической энергии, перетекающей через их общие присоединенные электрические сети, и никто из них не имеет каких-либо преимуществ в использовании данного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Енисей" не может быть признано единственным законным владельцем присоединенных сетей и объектов электросетевого хозяйства и не имеет статуса субъекта естественной монополии на данном рынке по отношению к обществу "ХимикатСтрой".

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "ХимикатСтрой" требований

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-11706/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХимикатСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко