Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-4708/13 по делу N А07-13484/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А07-13484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-плюс" (далее - общество "Гамма-плюс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13484/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество "Гамма-плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Галис" (далее - общество фирма "Галис") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:030126:89 и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа город Уфа (далее - администрация), Управление по земельным ресурсам администрации городского округа администрации городского округа город Уфа, муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судья Малышева И.А., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гамма-плюс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, который обеспечивает восстановление положения, существовавшего до его нарушения. По мнению заявителя, обязание ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок обеспечит защиту нарушенного права, поскольку предполагает совершение ответчиком любых действий направленных на устранение препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком.

Как установлено судами, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-23550/2011, согласно постановлению Главы от 21.08.2002 N 3854 обществу фирма "Галис" разрешено проектирование временного торгового павильона на земельном участке ориентировочной площадью не более 0,0035 га городских земель с благоустройством остановки общественного транспорта "ул. Суворова" рядом с домом N 22 по ул. Орджоникидзе в Калининском районе г. Уфы в порядке, установленном действующим законодательством и постановлением от 21.08.2002 N 3854.

Обществом фирма "Галис" 20.08.2002 подготовлен проект временного торгового павильона с благоустройством остановки общественного транспорта рядом с домом N 22 по ул. Орджоникидзе в Калининском районе г. Уфы.

Между администрацией и обществом фирма "Галис" заключен договор от 05.09.2003 N 4722, определяющий условия и сроки проектирования и строительства временного торгового павильона площадью 24,7 кв. м с благоустройством остановки общественного транспорта "ул. Суворова", находящейся рядом с домом N 22 по ул. Орджоникидзе в Калининском районе г. Уфы.

Обществом фирма "Галис" подготовлен паспорт N 97-2004 на установку временного объекта мелкорозничной торговли с благоустройством остановки общественного транспорта по ул. Орджоникидзе рядом с домом 22. Срок действия паспорта с марта 2004 г. по март 2014 г. Паспорт согласован с Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Уфы 03.03.2004.

Комиссией по приёмке объекта подписан акт от 04.04.2005 о приёмке в эксплуатацию временного установочного павильона, расположенного по адресу: остановка Суворова, рядом с домом N 22 по ул. Орджоникидзе г. Уфы.

Постановлением Главы администрации от 28.06.2004 N 2753 обществу фирма "Галис" в аренду предоставлен земельный участок площадью 24,70 кв. м, относящийся к категории земель поселений, на остановке общественного транспорта "ул. Суворова" (чётная сторона) по ул. Орджоникидзе в Калининском районе г. Уфы, на срок до 30.08.2004, для строительства остановочного павильона, совмещённого с торговым киоском. Согласно п. 2 постановления застройщику предписано произвести вынос границ земельного участка в натуре в соответствии с утверждённым проектом.

На основании постановления главы администрации г. Уфы от 28.06.2004 N 2753 между обществом фирма "Галис" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2004 N 1860-04, согласно которому арендатору во временное владении и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:030126:0073, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Орджоникидзе (на остановке общественного транспорта по ул. Суворова (чётная сторона)), площадью 24,7 кв. м, для строительства остановочного павильона, совмещённого с торговым киоском, сроком с 28.06.2004 до 30.08.2004.

Дополнительным соглашением от 03.08.2004 N 1 к договору от 02.08.2004 N 1860-04 срок действия договора продлен до 30.12.2004.

Дополнительным соглашением от 28.03.2005 N 1 к договору от 02.08.2004 N 1860-04 срок действия договора продлен до 30.06.2005.

Между обществом "Гамма-Плюс" и Комитетом по управлению собственностью администрации заключен договор от 15.07.2011 N 366 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

По условиям данного договора общество "Гамма-плюс" приобрело в собственность объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее одноэтажное жилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Орджоникидзе, д. 22, общей площадью 204,6 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 02:55:030126:89. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 26.08.2011.

Общество "Гамма-плюс", ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику, обратилось в суд с требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельные участки истца и ответчика являются смежными, наложение границ этих земельных участков отсутствует. Торговый павильон ответчика, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030126:73, расположен на земельном участке истца с кадастровым номером 02:55:030126:89 на части площадью 10 кв. м.

Суды, признавая существование факта нарушения прав истца на принадлежащий ему земельный участок, вместе с тем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не определен конкретный способ устранения нарушений, допущенных ответчиком.

В силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по негаторному иску должна содержать конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу уточнить существо заявленных требований и конкретизировать способ устранения допущенных ответчиком нарушений, но истец таким правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что истец обращался за судебной защитой по тем же фактическим основаниям в рамках дела N А07-23550/2011, определяя способ восстановления нарушенных прав как обязание ответчика - общества фирма "Галис", освободить земельный участок путем демонтажа спорного павильона, и в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что значительная часть объекта, о демонтаже которого просил истец, не расположена в границах земельного участка, правом распоряжения которым обладает истец, и заявленная им мера не может считаться соразмерной и разумной. Суд пришел к выводу, что сам по себе факт расположения объекта частично на земельном участке, не принадлежащем ответчику, не может являться безусловным основанием для сноса всего объекта; в данном случае объект является движимым, истцом требования о переносе объекта не заявлялись, место расположения павильона в результате переноса не было конкретизировано, в то время как, павильон является движимым имуществом и перемещение движимого имущества не влечет прекращения права собственности. Также судом усмотрено наличие у истца возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком без каких-либо ограничений.

Суды, с учетом того, что особенностью негаторных исков является зависимость предмета доказывания и круг доказательств, подлежащих представлению по делу, от избранного истцом способ восстановления нарушенных прав (демонтаж торгового павильона, перенос торгового павильона и так далее), пришли к верному выводу о нетождественности исков по делу N А07-23550/2011 и рассматриваемому спору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что самостоятельное определение судом в рамках рассматриваемого дела конкретного способа устранения нарушения прав истца путём присуждения последнему права требовать от ответчика освобождения земельного участка означало бы рассмотрение тождественных по предмету и основанию исков, а требования истца, заявленные в рамках данного дела, следовало считать направленными на преодоление вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, судами верно отмечено, что отсутствие сформулированного материального правового требования, направленного ответчику, исключает возможность оценки соответствия заявленного способа защиты принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Ссылки заявителя на возможность определения способа восстановления нарушенных прав в ходе исполнения судебных актов, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При отсутствии конкретного способа устранения допущенных ответчиком нарушений не будет обеспечено восстановление нарушенных прав истца. Решение, принятое без указания способа восстановления нарушенного права, не соответствует требованию исполнимости решения, предусмотренному ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13484/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова