Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-4867/13 по делу N А47-9128/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А47-9128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество "Агат", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу А47-9128/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1" открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" (далее - общество Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" с исковым заявлением о взыскании 167 834 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда от 09.01.2009 N 1 и 39 720 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 15.05.2012 (с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда Оренбургской области от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (далее - управление коммунального хозяйства, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агат" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм гражданского законодательства и неполное выяснение обстоятельств дела.

При этом ответчик ссылается на то, что увеличение стоимости выполняемых работ не согласовывалось с генподрядчиком в установленном законом и договоре порядке, а приложенный истцом акт приемки выполненных работ не содержит ни подписи руководителя, ни печати организации ответчика и не может являться подтверждением факта выполненных работ.

Кроме того заявитель жалобы считает необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период начисления не соответствует условиям договора, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 09.01.2009 между обществом "Агат" (генподрядчик) и обществом Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу систем вентиляции объекта, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Кооперативная, 30, а ответчик принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет 900 832 руб. 30 коп.

Оплата работы осуществляется в следующем порядке: генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 40 % от сметной стоимости работ, окончательный расчет производится по факту выполнения работ (п. 2.2 договора).

Генподрядчик удерживает налог по упрощенной системе "доход" в размере 6% с сумм, подлежащих выплате субподрядчику, за фактически выполненные им работы (п. 2.3 договора).

Выполненные истцом работы оформлены актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от февраля 2009 г. на сумму 969 943 руб., от февраля 2009 г. на сумму 59 020 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от февраля 2009 г. на сумму 969 943 руб., от февраля 2009 г. на сумму 59 020 руб.

Оплата выполненных работ обществом "Агат" произведена частично по платежным поручениям: от 15.01.2009 N 2 на сумму 450 416 руб., от 14.05.2009 N 42 на сумму 300 000 руб., от 11.06.2009 N 58 на сумму 100 000 руб.; доказательства оплаты в размере 167 834 руб. 18 коп. (остаток задолженности в сумме 178 457 руб. за вычетом 10 712 руб. 82 коп. за услуги генподряда в размере 6 % согласно п. 2.3 договора) в материалы дела не представлены.

Претензия истца от 22.02.2012 исх. N 7, содержащая предложение исполнить договорные обязательства в срок до 05.03.2012, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обоснованность требований о взыскании задолженности в сумме 167 834 руб. 18 коп. подтверждена надлежащими доказательствами, работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке. Ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены ненадлежащим образом.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу п. 4 ст. 753 Кодекса оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 711, 746 Кодекса, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты работ не представлено.

При этом судами правомерно отражено, что выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанными уполномоченными представителями субподрядчика и генподрядчика без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству. Данные акты соответствуют требованиям об унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что увеличение стоимости выполняемых работ не согласовывалось с генподрядчиком в установленном законом и договоре порядке были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Судами обоснованно указано на то, что справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу N А47-9128/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова