Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-4942/13 по делу N А34-2372/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А34-2372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ИНН: 4501111870, ОГРН: 1044515000001); (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Роспромресурс" (далее - общество "ПК "Роспромресурс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2013 по делу N А34-2372/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Просеков И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00088);

общества "ПК "Роспромресурс" - Иванов М.В. (директор, решение от 06.05.2011 N 2).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 ч 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "ПК "Роспромресурс" - Иванов М.В.

Общество "ПК "Роспромресурс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 13-25/044313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.01.2013 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.12.2011 N 13-25/044313 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 524 552 руб., за 2009 год в сумме 3 008 498 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 2 363 608 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами также неправильно применены нормы гл. 25 Кодекса.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что расчет налогооблагаемой прибыли произведен налоговым органом без учета последовательного сопоставления первичных документов, представленных по хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика и спорных поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Академия приключений", "РусМетИмпекс" (далее - общество "Академия приключений", общество "РусМетИмпекс"), а также по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Зауралпромресурс" (далее - общество "Зауралпромресурс") и иных поставщиков налогоплательщика, без оценки самой стоимости поставляемого товара, без сравнения с рыночными ценами, сделан судами без учета представленных налоговым органом в материалы дела документов и пояснений по расчету доначисленной суммы по налогу на прибыль.

Инспекция также считает, что в данном случае нет необходимости определять рыночные цены и проводить их сравнение, поскольку установлен фактический поставщик горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) - общество "Зауралпромресурс", поэтому расходы общества "ПК "Роспромресурс" определены именно исходя из цен на ГСМ, по которым осуществлялась реализация обществом "Зауралпромресурс".

По мнению налогового органа, обществом "ПК "Роспромресурс" не представлено в материалы дела документального подтверждения применения по оспариваемым сделкам рыночных цен по оптовым закупкам ГСМ и не опровергнут расчет налогового органа, а оспариваемыми судебными актами установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с посредниками из г. Екатеринбурга, при осуществлении данными лицами формального документооборота.

В кассационной жалобе общество "ПК "Роспромресурс" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, сведений о том, что руководитель общества "Академия приключений" Прибылов А.Д. не является директором указанного общества материалы дела не содержат, а выводы судов о номинальности руководителя указанного контрагента не соответствуют обстоятельствам дела. Общество "ПК "Роспромресурс" ссылается на то обстоятельство, что сделки по поставке ГСМ между ним и контрагентами - обществами "Академия приключений", "РусМетИмпекс" носили постоянный, длительный характер и не являлись разовыми операциями; документы, представленные обществом "ПК "Роспромресурс" в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов. Показания свидетелей, в частности Мохова, Вавилова, о том, что они формально исполняли роль руководителей (общество "РусМетИмпекс") следует оценивать критически. Взаимоотношения со спорными контрагентами касаются 2008-2009 гг., поэтому сведения из ГУВД по Свердловской области о том, что на 29.06.2011 сведений о регистрации транспортных средств за обществом "Академия приключений" не имеется, не должны приниматься во внимание. Инспекцией при проведении осмотра нарушен п. 3 ст. 92 Кодекса. По мнению заявителя жалобы в судебных актах отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие отсутствие у спорных контрагентов основных и денежных средств. По мнению общества "ПК "Роспромресурс", инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Заявитель жалобы также отмечает, что суды приняли во внимание доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не подтвержденные мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. 90-99 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 07.12.2011 N 13-25/50 и вынесено решение от 30.12.2011 N 13-25/044313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу "ПК "Роспромресурс" доначислен НДС за 2008-2009 гг. в общей сумме 43 855 779 руб., налог на прибыль за 2008 г. в сумме 2 524 552 руб., за 2009 г. в сумме 3 008 498 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 02.05.2012 N 47 апелляционная жалоба общества "ПК "Роспромресурс" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС по сделкам с обществами "Академия приключений" и обществами "РусМетИмпекс" в общей сумме 43 855 779 руб., начисления соответствующих сумм пени, суды пришли к выводу об отсутствии между обществом "ПК "Роспромресурс" и его контрагентами реальных хозяйственных операций, поскольку договоры и первичные документы не подтверждают указанные обстоятельства и перемещение товара, а составлены с целью подтверждения права общества "ПК "Роспромресурс" на получение налогового вычета по НДС и создания условий для возмещения налога.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов, суды пришли к выводу о том, что расчет инспекции налога на прибыль организаций общества "ПК "Роспромресурс" не соответствует порядку, установленному гл. 25 Кодекса. Суды также на основании положений ст. 112, 114 Кодекса сочли возможным снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией до 2 363 608 руб. 32 коп., уменьшив их в 2,5 раза.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты налоговые вычеты по поставщикам налогоплательщика - обществу "Академия приключений" за II-IV кварталы 2008 года в общей сумме 19 702 930 руб. и обществу "РусМетИмпекс" за 2009 год в общей сумме 24 152 849 руб., а также уменьшены расходы по налогу на прибыль за 2008 год на 10 518 962 руб. и за 2009 год на 15 042 490 руб.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имела место быть умышленная схема использования номинальных посредников для целей искусственного завышения стоимости ГСМ и завышения затратной части общества "ПК "Роспромресурс" для целей уменьшения налогового бремени по НДС.

В отношении общества "Академия приключений" и общества "РусМетИмпекс" налоговым органом установлено, что организации поставлены на учет 06.12.2007 и 05.12.2007 соответственно в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 60, офис 67 - указанный адрес является адресом "массовой" регистрации. По данному адресу организации не находятся, деятельность не осуществляют.

Руководителем общества "Академия приключений" является Прибылов А.В., руководителем и учредителем общества "РусМетИмпекс" с 05.12.2007 по 18.02.2009 - Мохов Д.Е., с 19.02.2009 - Вавилов Д.А.

Из допросов руководителей контрагентов следует, что указанные лица являются номинальными руководителями, регистрацией и постановкой на учет организаций занималось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Статус" (далее - общество "Статус"). В качестве руководителей никаких функций не выполняли, хозяйственных договоров не заключали, деловых переговоров не вели, записи в трудовых книжках о работе в данных организациях не имеют; имущества и транспорта в собственности организации не имели; договоров аренды не заключали. Счета-фактуры, товарные накладные подписывали в офисе общества "Консалтинговая группа "Статус", не вникая в суть сделок (протоколы допросов от 05.08.2011 N 571, N 573, от 18.07.2011 N 32, N 33, от 03.10.2011, от 30.05.2011 N 5, от 04.08.2011 N 570.

В подтверждение указанных показаний налоговым органом также представлены копии протоколов допросов свидетелей Прибылова А.П. от 30.11.2012 и Вавилова Д.А. от 03.12.2012, опрошенных следственными органами в рамках уголовного дела, из которых также следует, что указанные лица являлись номинальными руководителями спорных контрагентов.

В проверяемый период основными поставщиками ГСМ у налогоплательщика в 2008 г. являлись общества "Академия приключений" и "Зауралпромресурс", в 2009 г. - общества "РусМетИмпекс" и "Зауралпромресурс" (доля приобретенного налогоплаетльщиком в 2008 г. у общества "Академия приключений" ГСМ составила 79,8%, у общества "Зауралпромресурс" - 16,6%, в 2009 г. у общества "РусМетИмпекс" - 72%, у общества "Зауралпромресурс" - 16,3%). В свою очередь, единственным поставщиком ГСМ в адрес обществ "Академия приключений" и "РусМетИмпекс" в рассматриваемый период являлось общество "Зауралпромресурс".

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом "Зауралпромресурс" в адрес посредников - обществ "Академия приключений" и "РусМетИмпекс", и счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика от посредников - обществ "Академия приключений" и "РусМетИмпекс", полностью идентичны по времени отгрузки, наименованию и количеству поставленного ГСМ. Различие имеет место только в отношении цены товары.

Согласно расчету наценки, произведенному налоговым органом, в результате включения в отношения по поставке ГСМ посредников - обществ "Академия приключений" и "РусМетИмпекс" имело место удорожание товара, в связи с чем расходы налогоплательщика в проверяемом периоде увеличены. При реализации обществом "ПК "Роспромресурс" ГСМ покупателям - сельхозпроизводителям Курганской и Тюменской областях наценка на реализованные ГСМ, приобретенные им у обществ "Академия приключений" и "РусМетИмпекс", значительно ниже наценки на реализованные ГМС, приобретенные у общества "Зауралпромресурс".

Следовательно, основная налоговая нагрузка приходится на общества "Академия приключений" и "РусМетИмпекс", в то время как общество "ПК "Роспромресурс" имеет минимальную налоговую нагрузку.

Проанализировав отношения обществ "Заурапромресурс" и "ПК "Роспромресурс", налоговым органом установлено, что организации находятся по одному адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 3.

Учредителем и генеральным директором общества "ПК "Роспромресурс" с 14.05.2008 по настоящее время является Иванов М.В., учредителем общества "Зауралпромресурс" является Бородулин Е.А., генеральным директором с 02.04.2004 по настоящее время является Бегларян К.В.

Материалам дела подтверждается, что Иванов М.В. (директор общества "ПК "Роспромресурс") занимал должность коммерческого директора в обществе "Зауралпромресурс" в период с 01.05.2006 по 27.11.2008.

Налоговым органом установлено, что обществом "ПК "Роспромресурс" получены займы от физических лиц Иванова М.В., Храмцова И.М. и от работников общества "Зауралпромресурс" Бегларяна К.В. и Бородулина Е.А. на пополнение оборотных средств, которые в день поступления на расчетный счет обществ "ПК "Роспромресурс" перечислялись на расчетный счет общества "Зауралпромресурс" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 15.05.2008 за ГСМ".

При сравнении договоров, заключенных между обществом "Зауралпромресурс" и обществом "Академия приключений" (от 17.03.2008 N ЗПР 17/03/01), обществом "Зауралпромресурс" и обществом "РусМетИмпекс" (от 24.12.2008 N ЗПР 24/12/01) с договорами, заключенными между налогоплательщиком и обществом "Академия приключений" (от 16.05.2008 N АП-РПР 16-05), налогоплательщиком и обществом "РусМетИмпекс" (от 24.12.2008 N РПР 26/12/01), следует, что данные договоры полностью идентичны по содержанию.

Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью указанных договоров, организациями не составлялись, что подтверждается сопроводительными письмами общества "Зауралпромресурс" и общества "ПК "Роспромресурс" от 19.01.2011, 25.08.2011.

Кроме того, обществом "ПК "Роспромресурс" не представлены акты приемки нефтепродуктов по количеству, что подтвердило бы факт получения им ГСМ от обществ "Академия приключений" и "РусМетИмпекс".

Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие принятие на хранение ГСМ от общества "Академия приключений" и общества "РусМетИмпекс". Отсутствует предусмотренный постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 акт о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленный представителями организаций хранителя и поклажедержателя, а также журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Налоговым органом доказан факт отсутствия перемещения ГСМ от обществ "Академия приключений" и "РусМетИмпекс" в адрес общества "ПК "Роспромресурс". Товар в адрес своих покупателей перевозился непосредственно от общества "Зауралпромресурс". Доказательств перемещения нефтепродуктов от обществ "Академия приключений" и "РусМетИмпекс" налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, у контрагентов общества "ПК "Роспромресурс" отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, а также документы, свидетельствующие о несении ими каких-либо транспортных расходов. По расчетным счетам обществ "Академия приключений" и "РусМетИмпекс" также отсутствуют платежи за арендованные транспортные средства, за оказанные услуги по перевозке, что позволяет сделать вывод об отсутствии у спорных организаций возможности осуществления грузовых перевозок.

Движение денежных средств по счетам контрагентов имеет транзитный характер и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств, отсутствовали перечисления за аренду, связь, электрическую энергию, воду и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности юридическим лицом, с расчетных счетов перечисления налогов в различные уровни бюджета производилось в незначительных размерах, перечисление за оказание транспортных услуг организациям и индивидуальным предпринимателям не производилось.

Денежные средства, поступившие контрагентам в оплату за товар от общества "ПК "Роспромресурс", в течение 1-2 дней перечислялись в оплату за товар на расчетный счет поставщика - общества "Зауралпромресурс", а также на расчетные счета предпринимателей Нурмеева В.М. и Федоровой Н.Н. и впоследствии обналичивались предпринимателями.

При анализе представленных банком IP-адресов, с которых общество "Консалтинговая группа "Статус" осуществляло доступ к Интернет-системе "Банк-клиент" установлено, что в 2008-2009 гг. общество "Консалтинговая компания "Статус" использовало более 140 IP-адресов для доступа к данной системе, среди которых постоянно использовался при осуществлении расчетов IP-адрес 85.235.60.50., присвоенный обществу "Академия приключений".

Инспекцией также проанализированы показатели налоговой отчетности спорных контрагентов, из которых следует, что данными организациями не в полной мере отражались доходы от реализации ГСМ в адрес общества "ПК "Роспромресурс".

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов. Контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности произвести соответствующие поставки ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Из анализа материалов дела следует, что расчетные счета контрагентов использовались для выведения денежных средств из оборота и их обналичивания.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы по договорам с обществами "Академия приключений", "РусМетИмпекс" не соответствуют требованиям действующего законодательства, не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, у обществ "Академия приключений" и "РусМетИмпекс" отсутствовала реальная возможность по выполнению договоров поставки в интересах налогоплательщика.

Ввиду отсутствия между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, поскольку договоры и первичные документы не подтверждают указанные обстоятельства и перемещение товара, а составлены с целью подтверждения права общества "ПК "Роспромресурс" на получение налогового вычета по НДС и создания условий для возмещения налога, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 13-25/044313 в части доначисления НДС по сделкам с обществами "Академия приключений" и "РусМетИмпекс" в общей сумме 43 855 779 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Доводы налогоплательщика в части данного эпизода не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов, суды пришли к выводу о том, что расчет налогооблагаемой прибыли произведен инспекцией без учета последовательного сопоставления первичных документов, представленных по хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагентов, без оценки самой стоимости поставляемого товара, без сравнения с рыночными ценами; обществом "ПК "Роспромресурс" в материалы дела представлены доказательства соответствия цен по спорным сделкам уровню средних рыночных цен на топливо в период заключения сделок, данный расчет налоговым органом не опровергнут.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией исключены из состава расходов затраты на приобретение ГСМ в части наценки, произведенной при оформлении первичных документов на реализацию ГСМ от обществ "Академия приключений" и "РусМетИмпекс" в адрес общества "ПК "Роспромресурс" (за 2008 г. в сумме 10 518 962 руб. и за 2009 г. в сумме 15 042 490 руб.). Инспекция исходила из того, что при оценке обоснованности расходов налогоплательщика для целей налогообложения применительно к ст. 252 Кодекса, нельзя признать неподтвержденными в целом все затраты по приобретению товара, если необоснованна только их часть.

В решении налогового органа от 30.12.2011 N 13-25/044313 указано, что в результате анализа счетов-фактур и товарных накладных, выставленных по цепочке поставщиков - обществ "Зауралпромресурс", "Академия приключений", "РусМетИмпекс", "ПК "Роспромресурс", сельхоз производителей Курганской и Тюменской областей установлено, что первичные документы оформлялись одной датой, количество и наименование ГСМ, указанное в счетах-фактурах и товарных накладных, совпадает.

Таким образом, первичные документы по цепочке указанных поставщиков налоговым органом исследованы, по взаимоотношениям обществ "Академия приключений", "РусМетИмпекс" с обществом "ПК "Роспромресурс" товарные накладные представлены в материалы дела.

При расчете налога использованы регистры бухгалтерского учета за 2008-2009 гг. общества "ПК "Роспромресурс" - анализ счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточка счета 41.1 "Товар" по номенклатуре ГСМ и общества "Зауралпромресурс" - анализ счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", карточка счета 41 "Товар" по номенклатуре ГСМ (отражено на стр. 67 решения налогового органа). Расчет суммы фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение ГСМ произведен на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Зауралпромресурс" в адрес обществ "Академия приключений" и "РусметИмпекс" и счетов-фактур, выставленных данными организациями в адрес налогоплательщика. Реестры счетов-фактур приведены в приложении к акту проверки. Разница между общей стоимостью ГСМ (без учета НДС), приобретенных налогоплательщиком у обществ "Академия приключений" и "РусМетИмпекс" и общей стоимостью ГСМ, приобретенных данными организациями у общества "Зауралпромресурс" исключена инспекцией из состава расходов заявителя.

Таким образом, инспекцией при расчете налога на прибыль за 2008 г. в состав расходов включены затраты на приобретение 5434,773 т. ГСМ в сумме 98 941 760 руб. вместо 109 460 723 руб., заявленных обществом "ПК "Роспромресурс", за 2009 г. - затраты на приобретение 19060 т. ГСМ в сумме 119 140 007 руб. вместо 134 182 497 руб., заявленных обществом "ПК "Роспромресурс".

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. налоговым органом также признаны обоснованными и включены в состав расходов затраты общества "ПК "Роспромресурс" на транспортные расходы по перевозке ГСМ со складов хранителей до покупателей - сельхоз производителей Курганской и Тюменской областей, а также расходы по приобретению ГСМ у иных поставщиков - открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Ситам".

Инспекция считает, что в данном случае нет необходимости определять рыночные цены и проводить их сравнение, поскольку установлен фактический поставщик ГСМ - общество "Зауралпромресурс", поэтому расходы заявителя определены именно исходя из цен на ГСМ, по которым осуществлялась реализация обществом "Зауралпромресурс".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе, с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем выводы судов сделаны без надлежащей оценки указанных выше и установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, отраженных в решении налогового органа и представленных им доказательств, касающихся вопроса установления фактического поставщика - общества "Зауралпромресурс" и определения цены реализации ГСМ. При доказанности указанного обстоятельства оснований для определения рыночной цены не имеется. В ином случае, должен быть разрешен вопрос о соответствии цен по спорным сделкам уровню рыночных цен.

Учитывая, что судами не дана оценка всем доводам инспекции и представленным ей доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2013 по делу N А34-2372/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.12.2011 N 13-25/044313 в части доначисления налога на прибыль за 2008, 2009 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова