Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1758/13, N 18АП-1913/2013

г. Челябинск

N 18АП-1758/2013 N 18АП-1913/2013

19 марта 2013 г.

Дело N А34-2372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Роспромресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2013 года по делу N А34-2372/2012 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Добрыдина И.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 11.03.2013 N 04-13/05640 сроком по 31.12.2013), Хизун Р.Н. (паспорт, доверенность от 25.02.2013 N 04-13/04547 сроком по 31.12.2013), Просеков И.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00088 сроком до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Роспромресурс" (далее - заявитель, общество, ООО "ПК "Роспромресурс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 13-25/044313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган и общество обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что при вынесении решения судом в части налога на прибыль сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда, что расчет налогооблагаемой прибыли произведен налоговым органом без учета последовательного сопоставления первичных документов, представленных по хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика и спорных поставщиков общества, а также по хозяйственным взаимоотношениям ООО "Зауралпромресурс" и иных поставщиков заявителя, без оценки самой стоимости поставляемого товара, без сравнения с рыночными ценами, сделан судом в отрыве от представленных налоговым органом в материалы дела документов и пояснений по расчету доначисленной суммы по налогу на прибыль.

Заявителем не представлено в материалы дела документального подтверждения применения по оспариваемым сделкам рыночных цен по оптовым закупкам горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), и не опровергнут расчет налогового органа, а оспариваемым решением суда установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с посредниками из г. Екатеринбурга, при осуществлении данными лицами формального документооборота, ООО "ПК "Роспромресурс" в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль по решению 30.12.2011 г. N 13-25/044313 должно быть отказано.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что сделки по поставке ГСМ между ООО "ПК "Роспромресурс" и контрагентами ООО "Академия приключений", ООО "РусМетИмпекс" носили постоянный, длительный характер и не являлись разовыми операциями. Основным фактором при выборе поставщика для заявителя являлся фактор предоставления отсрочки платежа, ввиду отсутствия оборотных средств. Спецификации к договорам ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс" предусматривают все существенные условия, в период проверки спецификации отсутствовали, однако в ходе рассмотрения дела в суде спецификации были запрошены у ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс" - копии представлены в материалы дела.

Заявитель при вступлении в хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами проявил должную степень осмотрительности. Так из заключении эксперта следует, что подписи на документах ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс", вероятно выполнены лицами, являющимися исполнительными органами предприятий в указанный период, то есть Прибыловым А.В. и Моховым Д.Е. Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанный довод заявителя (заключение эксперта N 3/917 от 26.08.2011).

Судом сделана ссылка на допросы руководителей данных предприятий, вместе с тем само объяснение директора ООО "РусМетИмпекс" не может быть положено в основу вывода о мнимости сделки, поскольку никто не обязан свидетельствовать против себя в какой либо форме.

Также заявитель указывает, что суд принял во внимание доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не подтвержденные мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. 90-99 Налогового кодексма Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ссылка суда на отсутствие у контрагентов рабочего персонала не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, организации имели возможность привлекать сотрудников по сделкам гражданско-правового характера.

Относительно отсутствия договоров хранения заявитель указывает, что отсутствие договора с нефтеперерабатывающим заводом или нефтескладом не свидетельствует о незаключении указанного договора, поскольку между первоначальным собственником и последним покупателем, осуществляющим непосредственный вывоз нефтепродуктов с нефтесклада, может существовать ряд покупателей и продавцов и договор может быть заключен с предшествующим покупателем.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля Зыкова Е.В.

До начала судебного заседании общество и ИФНС представили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ПК "Роспромресурс".

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы своей жалобы, отклонив доводы апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПК "Роспромресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 14.05.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 14.08.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 13-25/50 от 07.12.2011 (т. 2, л.д. 30-142).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 30.12.2011 N 13-25/044313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены НДС за 2008-2009 годы в общей сумме 43 855 779 руб., налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 524 552 руб., за 2009 год в сумме 3 008 498 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением ИФНС от 30.12.2011 N 13-25/044313, заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Курганской области, решением которого от 02.05.2012 N47 апелляционная жалоба ООО "ПК "Роспромресурс" оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 103-106).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс" в общей сумме 43 855 779 руб., начисления соответствующих сумм пени, законным и обоснованным ввиду отсутствия между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, поскольку договоры и первичные документы не подтверждают указанные обстоятельства и перемещение товара, а составлены с целью подтверждения права заявителя на получение налогового вычета по НДС и создания условий для возмещения налога.

В части доначисления налога на прибыль суд пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку расчет налогооблагаемой прибыли произведен налоговым органом без учета последовательного сопоставления первичных документов, представленных по хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика и спорных поставщиков общества, а также по хозяйственным взаимоотношениям ООО "Зауралпромресурс и иных поставщиков заявителя, без оценки самой стоимости поставляемого товара, без сравнения с рыночными ценами. Заявителем в материалы дела представлены доказательства соответствия цен по спорным сделкам уровню средних рыночных цен на топливо в период заключения сделок, данный расчет налоговым органом не опровергнут. Также суд на основании положений ст. 112, 114 НК РФ посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией до 2 363 608 руб. 32 коп., уменьшив их в 2,5 раза.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по поставщикам заявителя ООО "Академия приключений" за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в общей сумме 19 702 930 руб. и ООО "РусМетИмпекс" за 2009 год в общей сумме 24 152 849 руб., а также уменьшены расходы по налогу на прибыль за 2008 год на 10 518 962 руб. и за 2009 год на 15 042 490 руб.

По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае имела место умышленная схема использования номинальных посредников для целей искусственного завышения стоимости ГСМ, а значит и завышения затратной части заявителя для целей уменьшения налогового бремени по НДС.

В ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что между ООО "ПК "Роспромресурс" и ООО "Академия приключений" заключен договор поставки N АП-РПР 16-05 от 16.05.2008 (т. 3, л.д. 52-53), согласно которому ООО "Академия приключений" (поставщик) в лице директора Прибылова А.В. передает, а ООО "ПК "Роспромресурс" (покупатель) в лице директора Иванова М.В. принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы, электротехнические товары, запорную арматуру, электроды, стройматериалы и др. товар (п. 1.1).

Наименование товара, количество, цены и сроки поставки указываются сторонами в согласованных и подписанных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Условия, сроки поставки товара и вид транспорта указываются в прилагаемых к настоящему договору спецификациях (п. 2.2).

Цена договора определяется суммой цен, согласованных в спецификациях (п. 4.1).

Покупатель производит расчет за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поступления каждой партии товара (п. 4.2).

ООО "Академия приключений" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 76 141 063 руб., в том числе НДС 19 702 930 руб. (2 квартал 2008 года - 3 543 581 руб., в том числе НДС - 540 546 руб.; 3 квартал 2008 года - 37 248 257 руб. в том числе НДС - 13 770 129 руб.; 4 квартал 2008 года - 35 349 225 руб., в том числе НДС - 5 392 255 руб., оформлены товарные накладные.

Оплата произведена безналичным перечислением на расчетный счет ООО "Академия приключений".

Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок и предъявлены к налоговому вычету по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года. Общая сумма НДС принятого налогоплательщиком к вычету по данным документам составила 19 702 930 руб.

Все представленные документы подписаны со стороны ООО "Академия приключений" от имени директора Прибыловым А.В.

Также между заявителем и ООО "РусМетИмпекс" заключен договор поставки N РПР 26/12-01 от 26.12.2008, согласно которому ООО "РусМетИмпекс" (поставщик) в лице директора Мохова Д.Е. передает, а ООО "ПК"Роспромресурс" (покупатель) в лице директора Иванова М.В. принимает и оплачивает ГСМ, электротехнические товары, запорную арматуру, электроды, стройматериалы и др. товар (п. 1.1). Наименование товара, количество, цены и сроки поставки указываются сторонами в согласованных и подписанных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Условия, сроки поставки товара и вид транспорта указываются в прилагаемых к настоящему договору спецификациях (п. 2.2).

Цена договора определяется суммой цен, согласованных в спецификациях (п. 4.1).

Покупатель производит расчет за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поступления каждой партии товара (п. 4.2).

ООО "РусМетИмпекс" в адрес ООО "ПК "Роспромресурс" выставлены счета-фактуры на общую сумму 158 335 346 руб., в том числе НДС - 24 152 849 руб. (1 квартал 2009 года - 58 739 100 руб., в том числе НДС - 8 960 202 руб.; 2 квартал 2009 года - 33 777 380 руб., в том числе НДС - 5 152 483 руб.; 3 квартал 2009 года - 32 232 940 руб., в том числе НДС - 4 916 886 руб.; 4 квартал 2009 года - 33 585 926 руб., в том числе НДС - 5 123 278 руб.), оформлены товарные накладные.

Оплата произведена безналичным перечислением на расчетный счет ООО "РусМетИмпекс".

Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок (т. 6, л.д. 11-29) и предъявлены к налоговому вычету по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года. Общая сумма НДС, принятого налогоплательщиком к вычету по данным документам, составила 24 152 849 руб.

Договор N РПР 26/12-01 от 26.12.2008 и часть документов подписаны со стороны ООО "РусМетИмпекс" Моховым Д.Е., который являлся директором данной организации с 05.12.2007 по 18.02.2009, с 19.02.2009 директором ООО "РусМетИмпекс" являлся Вавилов Д.А.

В отношении ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс" налоговым органом установлено, что организации поставлены на учет 06.12.2007 и 05.12.2007 соответственно в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 60, офис 67 - указанный адрес является адресом "массовой" регистрации. По указанному адресу организации не находятся, деятельность не осуществляют.

Руководителем ООО "Академия приключений" является Прибылов А.В., руководителем и учредителем ООО "РусМетИмпекс" с 05.12.2007 по 18.02.2009 - Мохов Д.Е., с 19.02.2009 - Вавилов Д.А.

Из допросов руководителей контрагентов следует, что указанные лица являются номинальными руководителями, регистрацией и постановкой на учет организаций занималось ООО "Консалтинговая компания "Статус". В качестве руководителей никаких функций не выполняли, хозяйственных договоров не заключали, деловых переговоров не вели, записи в трудовых книжках о работе в данных организациях не имеют; имущества и транспорта в собственности организации не имели; договоров аренды не заключали. Счета-фактуры, товарные накладные подписывали в офисе ООО "Консалтинговая группа "Статус", не вникая в суть сделок (протокол допроса свидетеля от 05.08.2011 N 571, N 573 от 05.08.2011; протоколы допросов N 33 от 18.07.2011, N 32 от 18.07.2011, б/н от 03.10.2011, протокол допроса N 5 от 30.05.2011, N 570 от 04.08.2011 (т. 3, л.д. 56-60, 63-48, 84-97, 103-110, 113-118, 123-132; т. 4, л.д. 1-15).

В подтверждение указанных показаний налоговым органом также представлены копии протоколов допросов свидетелей Прибылова А.П. от 30.11.2012 и Вавилова Д.А. от 03.12.2012, опрошенных следственными органами в рамках уголовного дела (т 27, л.д. 72-75, 76-80), из которых также следует, что указанные лица являлись номинальными руководителями спорных контрагентов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что за ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс" транспортные средства не зарегистрированы, персонал отсутствует.

В проверяемый период основными поставщиками ГСМ у заявителя в 2008 году были ООО "Академия приключений" и ООО "Зауралпромресурс", в 2009 году - ООО "РусМетИмпекс" и ООО "Зауралпромресурс" (доля приобретенного заявителем в 2008 году у ООО "Академия приключений" ГСМ составила 79,8 %, у ООО "Зауралпромресурс" - 16,6 %, в 2009 году у ООО "РусМетИмпекс" - 72 %, у ООО "Зауралпромресурс" - 16,3 %). В свою очередь, единственным поставщиком ГСМ в адрес ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс" в рассматриваемый период являлось ООО "Зауралпромресурс".

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Зауралпромресурс" в адрес посредников ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс", и счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя от посредников ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс", полностью идентичны по времени отгрузки, наименованию и количеству поставленного ГСМ (т. 7, л.д. 92-102, 103-125). Различие имеет место только в отношении цены товары.

Из расчета наценки произведенного налоговым органом следует, что включение в отношения по поставке ГСМ посредников ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс" имело место удорожание товара, в связи с чем, расходы заявителя в проверяемом периоде увеличены. При реализации ООО "ПК "Роспромресурс" покупателям (сельхозпроизводителям Курганской и Тюменской областях) наценка на реализованные ГСМ, приобретенные заявителем у ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс" значительно ниже наценки на реализованные ГМС, приобретенные у ООО "Зауралпромресурс".

Следовательно, основная налоговая нагрузка приходится на ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс", в то время как заявитель имеет минимальную налоговую нагрузку (т. 7, л.д. 126-157).

Проанализировав отношения ООО "Заурапромресурс" и ООО "ПК "Роспромресурс", налоговым органом установлено, что организации находятся по одному адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 3.

Учредителем и генеральным директором ООО "ПК "Роспромресурс" с 14.05.2008 по настоящее время является Иванов М.В., учредителем ООО "Зауралпромресурс" является Бородулин Е.А., генеральным директором с 02.04.2004 по настоящее время является Бегларян К.В.

Материалам дела подтверждается, что Иванов М.В. (директор ООО "ПК "Роспромресурс") занимал должность коммерческого директора в ООО "Зауралпромресурс" в период с 01.05.2006 по 27.11.2008.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей Иванова М.В. и Бородулина Е.А. следует, что они были знакомы задолго до создания фирм, в результате чего указанные лица предложили друг другу работать в созданных ими организациях (т. 3, л.д. 1-13, 25-29; т. 4, л.д. 44-53).

Налоговым органом установлено, что ООО "ПК "Роспромресурс" получены займы от физических лиц Иванова М.В., Храмцова И.М., и от работников ООО "Зауралпромресурс" Бегларяна К.В. и Бородулина Е.А. на пополнение оборотных средств, которые в день поступления на расчетный счет ООО "ПК "Роспромресурс" перечислялись на расчетный счет ООО "Зауралпромресурс" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 15.05.2008 за ГСМ" (т. 11, л.д. 52-85).

При сравнении договоров заключенных ООО "Зауралпромресурс" с ООО "Академия приключений" (N ЗПР 17/03/01 от 17.03.2008) и ООО "РусМетИмпекс" (N ЗПР 24/12/01 от 24.12.2008) с договорами, заключенными заявителем с ООО "Академия приключений" ( N АП-РПР 16-05 от 16.05.2008) и ООО "РусМетИмпекс" (N РПР 26/12/01 от 24.12.2008), следует, что данные договоры полностью идентичны по содержанию.

Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договоров N ЗПР 1703/01 от 17.3.2008, N ЗПР 24/12/01 от 24.12.2008, N АП-РПР 16-05 от 16.05.2008, N РПР 26/12-01 от 26.12.2008, организациями не составлялись, что подтверждается сопроводительными письмами ООО "Зауралпромресурс" и ООО "ПК "Роспромресурс" от 19.01.2011 и от 25.08.2011 (т. 2, л.д. 23-25).

Кроме того, заявителем не представлены акты приемки нефтепродуктов по количеству, что подтвердило бы факт получения предприятием ГСМ от ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс".

Заявитель не представил документов, подтверждающих принятие на хранение ГСМ от ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс", отсутствуют предусмотренные постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 акт о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленный представителями организаций хранителя и поклажедержателя, журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Также налоговым органом доказан факт отсутствия фактического перемещения товара от ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс" в адрес заявителя, ГСМ в адрес своих покупателей перевозился непосредственно с мест хранения ООО "Зауралпромресурс", доказательств перемещения нефтепродуктов от ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс".

Стоит отметить, что у контрагентов заявителя отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, а также документы, свидетельствующие о несении ими каких-либо транспортных расходов. По расчетным счетам ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс" также отсутствуют платежи за арендованные транспортные средства, за оказанные услуги по перевозке, что позволяет сделать вывод об отсутствии у спорных организаций возможности осуществления грузовых перевозок.

Движение денежных средств по счетам контрагентов, проведенный налоговым органом имеет транзитный характер и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств, отсутствовали перечисления за аренду, связь, электрическую энергию, воду и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности юридическим лицом, с расчетных счетов перечисления налогов в различные уровни бюджета производилось в незначительных размерах, перечисление за оказание транспортных услуг организациям и индивидуальным предпринимателям не производилось.

Денежные средства, поступавшие контрагентам в оплату за товар от ООО "ПК "Роспромресурс" в течение 1-2 дней перечислялись в оплату за товар на расчетный счет поставщика ООО "Зауралпромресурс", а также на расчетные счета предпринимателей Нурмеева В.М. и Федоровой Н.Н., которые в последствии были обналичены предпринимателями.

Анализ выписок по операциям на расчетном счете Нурмеева В.М. показал, что на расчетные счета в проверяемый период от ООО "Академия приключений" было перечислено 9 977 945 руб., которые им обналичены в течение 1-2 дней в сумме 9 255 000 руб., от ООО "РусМетИмпекс" в адрес Нурмеева А.М. было перечислено 20 303 726 руб., которые также были обналичены в течение 1-2 дней.

При анализе представленных банком IP-адресов, с которых ООО "Консалтинговая группа "Статус" осуществляло доступ к Интернет-системе "Банк-клиент" установлено, что в 2008-2009 годах ООО "Консалтинговая компания "Статус" использовало более 140 IP-адресов для доступа к данной системе, среди которых постоянно использовался при осуществлении расчетов IP-адрес 85.235.60.50., присвоенный ООО "Академия приключений" (т. 12, л.д. 9-96).

Инспекцией также проанализированы показатели налоговой отчетности спорных контрагентов, из которых следует, что данными организациями не в полной мере отражались доходы от реализации ГСМ в адрес ООО "ПК "Роспромресурс".

Судом учитывается и факт создания организаций незадолго до совершения спорных сделок, отсутствие у них собственных денежных средств, трудовых ресурсов, основных средств.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов.

Контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности произвести соответствующие поставки ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, из анализа материалов дела следует, что расчетные счета контрагентов использовались для выведения денежных средств из оборота и их обналичивания.

В п. 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

С учетом изложенного, на основании всей совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекцией были сделаны обоснованные выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по договорам с ООО "Академия приключений", ООО "РусМетИмпекс" не соответствуют требованиям действующего законодательства, не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между заявителем и перечисленными выше обществами, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, у всех данных обществ отсутствовала реальная возможность по выполнению договоров поставки в интересах заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс" в общей сумме 43 855 779 руб., начисления соответствующих сумм пени законным и обоснованным, ввиду отсутствия между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, поскольку договоры и первичные документы не подтверждают указанные обстоятельства и перемещение товара, а составлены с целью подтверждения права заявителя на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и создания условий для возмещения налога.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений предусмотренных по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьи НК РФ, при этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, судом признано совершение указанного налогового правонарушения впервые.

Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.

Вместе с тем, инспекцией исключены из состава расходов затраты на приобретение ГСМ в части наценки, произведенной при оформлении первичных документов на реализацию ГСМ от ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс" в адрес ООО "ПК "Роспромресурс" (за 2008 год в сумме 10 518 962 руб. и за 2009 год в сумме 15 042 490 руб.).

В данном случае налоговый орган исходил из того, что при оценке обоснованности расходов налогоплательщика для целей налогообложения применительно к ст. 252 НК РФ, нельзя признать неподтвержденными в целом все затраты по приобретению товара, если необоснованна только их часть.

Вместе с тем, инспекцией не отрицается факт приобретения и оплаты ГСМ ООО "ПК "Роспромресурс" в 2008 году на сумму 129 169 653 руб. и в 2009 году на сумму 158 335 346 руб. - в данном случае установлен лишь факт нереальности сделок с контрагентами ООО "Академия приключений" и ООО "РусМетИмпекс".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, расчет налогооблагаемой прибыли произведен налоговым органом без учета последовательного сопоставления первичных документов, представленных по хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика и спорных поставщиков общества, а также по хозяйственным взаимоотношениям ООО "Зауралпромресурс" и иных поставщиков заявителя, без оценки самой стоимости поставляемого товара, без сравнения с рыночными ценами.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства соответствия цен по спорным сделкам уровню средних рыночных цен на топливо в период заключения сделок, который налоговым органом не опровергнут (т. 27, л.д. 37-44).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет налогового органа налога на прибыль организаций общества не соответствует порядку, установленному гл. 25 НК РФ, в связи с чем, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением инспекции налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ИИФНС и общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2013 года по делу N А34-2372/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Роспромресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов