Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-3885/13 по делу N А50-24251/2010

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А50-24251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (ИНН: 5904137664, ОГРН: 1065904004990; далее - общество "Строительно-монтажное управление N 34", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 по делу N А50-24251/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройиндустрия" (ИНН: 5904127024, ОГРН: 1055901671650; далее - общество "Пермстройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (ИНН: 1804009090, ОГРН: 1071828000364; далее - общество "Авто-Лидер", ответчик) и к обществу "Строительно-монтажное управление N 34" о взыскании солидарно основного долга за поставленный товар в сумме 2 193 937 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 208 759 руб. 23 коп.

Решением суда от 25.01.2011 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Дюкина В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительно-монтажное управление N 34" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к принятию неправомерного судебного акта о взыскании с общества "Строительно-монтажное управление N 34" несуществующей задолженности по копиям документов, оригиналы которых в материалы дела истцом не представлены.

Общество "Строительно-монтажное управление N 34" полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело по существу 25.01.2011, поскольку истцом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о местонахождении ответчиков (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведения с официального сайта налогового органа).

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "УПТК "Трансстройкомплект" (в дальнейшем переименовано в общество "Пермстройиндустрия") передало обществу "Авто-Лидер" товар по накладным: от 30.06.2008 N 1677 на сумму 316 336 руб. 52 коп., от 14.07.2008 N 2314 на сумму 470 131 руб. 47 коп., от 27.07.2008 N 2312 на сумму 250 678 руб. 61 коп., от 31.07.2008 N 2312 на сумму 252 283 руб. 62 коп., от 04.08.2008 N 2315 на сумму 98 666 руб. 88 коп., от 18.08.2008 N 2302 на сумму 97 275 руб. 42 коп., от 25.08.2008 N 2396 на сумму 94 214 руб. 22 коп., от 31.08.2008 N 2635 на сумму 109 879 руб. 95 коп., от 08.09.2008 N 2793 на сумму 48 863 руб. 09 коп., от 14.09.2008 N 2844 на сумму 32 368 руб. 70 коп., от 09.10.2008 N 3186 на сумму 49 345 руб. 24 коп., от 17.10.2008 N 3276 на сумму 75 597 руб. 88 коп., от 24.10.2008 N 3387 на сумму 205 888 руб. 76 коп., от 30.10.2008 N 3469 на сумму 60 162 руб. 30 коп.

Между обществами "Строительно-монтажное управление N 34" (поручитель) и "Пермстройиндустрия" (кредитор) 17.06.2009 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение обществом "Авто-Лидер" обязательств по оплате поставленной продукции (п. 1.1 договора от 17.06.2009).

Неисполнение обязательств по оплате товара, полученного обществом "Авто-Лидер", послужило основанием для обращения общества "Пермстройиндустрия" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие у ответчиков солидарной обязанности по оплате товара, полученного обществом "Авто-Лидер", подтверждается материалами дела; доказательства оплаты товара ответчиками не представлены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Из материалов дела следует, что определение от 08.11.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.01.2011 на 10 час. 00 мин. направлено судом первой инстанции обществу "Строительно-монтажное управление N 34" по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50; согласно информации, содержащейся на сайте Почты России в сети "Интернет" данное почтовое отправление вручено адресату 16.11.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество "Строительно-монтажное управление N 34" надлежащим образом было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения суда.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены принятых по делу судебных актов, подлежит отклонению.

Довод общества "Строительно-монтажное управление N 34" о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки факту непредставления истцом сведений из ЕГРЮЛ о нахождении ответчиков подлежит отклонению, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 по делу N А50-24251/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко