Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-5006/13 по делу N А76-21470/2011

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А76-21470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-21470/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее - истец, общество "СК "Центр") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по N А76-21470/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Абабков В.А. (доверенность от 25.01.2012);

ответчика - Шипицын Я.В. (доверенность от 28.12.2012 N 116).

Общество "СК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 48 555 690 руб. за выполненные работы по договорам строительного подряда N 04-01/17-09-08 от 19.06.2008 и N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 499 831 руб., начисленных за период с 10.08.2011 по 19.06.2012 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением суда от 29.06.2013 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Деева Г.А.) частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" долг в сумме 25 831 753 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 19.06.2012 в сумме 797 914 руб. 15 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 25 831 753 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, начиная с 20.06.2012 до фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом не применены подлежащие применению п. 3 ст. 424 и п. 1 ст. 709 ГК РФ. Истец также указывает, что в основу обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции неправомерно положены результаты повторной экспертизы, проведенной в нарушение п. 2 ст. 87 АПК РФ. Кроме того, истец полагает, что выводы суда о возможности предъявления ответчиком иска о возмещении ущерба с истца в связи с некачественным выполнением работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец также считает, что судом не применены подлежащие применению номы ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы

Ответчик в кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судами не учтено, что сторонами в заключенных договорах предусмотрена фиксированная цена работ, и увеличение цены работ не предусмотрено. Спор касается только объема работ, превышающего объем, заложенный в согласованной смете 2-1. При этом все работы, предусмотренные сметой, приняты и оплачены полностью. Но сумма, необходимая ответчику для устранения недостатков, значительно превышает стоимость выполненных работ. Ответчик считает, что взыскивая стоимость оплаченных, но не выполненных работ, судом апелляционной инстанции не учтены факт переплаты, в результате чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик-застройщик) подписаны договоры генерального подряда на строительство жилых домов N 04-01/17-09-08 от 19.06.2008 и N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009.

В соответствии с условиями договора N 04-01/17-09-08 от 19.06.2008, заказчик-застройщик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 51 индивидуального дома (площадь каждого дома - 158,27 кв.м), общей площадью 8 071,77 кв.м (далее - объект) (2-ая очередь), строительство которых будет осуществляться на 51 земельном участке (27 - 32, 36 - 38, 44 - 85), согласно плану застройки (Приложение N 3 к настоящему договору), по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки".

Согласно условиям договора N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009 заказчик-застройщик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 12 индивидуальных домов (площадь каждого дома - 158,27 кв.м), общей площадью 1899,24 кв.м (далее - объект), строительство которых будет осуществляться на 12 земельных участках (1, 2, 13 - 22), согласно плану застройки (Приложение N 3 к настоящему договору), по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки" (п. 1.1 договоров).

Площадка под строительство объекта передается заказчиком-застройщиком генеральному подрядчику актом о передаче площадки под строительство в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящих договоров. Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, строительство объекта, в соответствии с условиями настоящих договоров, проектной документацией (рабочий проект П.13 - 03.08-ПЗ), сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальной сметой (Приложение N 1 к настоящим договорам), а заказчик-застройщик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящих договоров (п.п. 1.2 - 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 04-01/17-09-08 от 19.06.2008, стоимость работ, составляет 169 507 170 руб. из расчета 21 000 руб. за кв.м. Цена договора является фиксированной (твердой), в процессе исполнения сторонами условий договора изменению не подлежит. Из них денежная сумма в размере 40 000 000 руб., перечисленная заказчиком-застройщиком на расчетным счет генерального подрядчика (платежные поручения N 1262 от 07.05.2008, N 1488 от 20.05.2008, N 1576 от 29.05.2008, N 1655 от 07.06.2008, N 2010 от 10.06.2008, в соответствии с предварительным договором генерального подряда на строительство N 04-01/16-01-08 от 28.04.2008, засчитывается в счет стоимости настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009, стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 37 088 111 руб., в том числе НДС 18%. Цена договора является фиксированной (твердой), в процессе исполнения сторонами условий договора изменению не подлежит.

Расходы генерального подрядчика по приобретению материалов и их транспортировку может компенсировать заказчик-застройщик после согласования с ним и предоставления подтверждающих документов. Материалы, приобретенные заказчиком-застройщиком, передаются генеральному подрядчику актом приема-передачи, без выставления счета на оплату переданных материалов и конструкций (п. 10.3 договоров).

Пунктом 3.1 договора N 04-01/17-09-08 от 19.06.2008, стороны установили, что начало работ - с момента передачи площадки под строительство объектов, окончание работ - 30.11.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009: начало работ - 11.05.2009, окончание работ - 30.10.2009.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ в приложении N 2 к договорам (п. 3.2 договоров).

В подтверждение выполненных истцом работ в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 1 от 10.08.2011 на сумму 233 079 руб. 51 коп., N 1 от 10.08.2011 на сумму 41 549 489 руб. 37 коп., N 2 от 10.08.2011 на сумму 4 767 974 руб. 26 коп., N 1 от 10.08.2011 на сумму 3 411 089 руб. 20 коп., N 1 от 10.08.2011 на сумму 27 284 руб. 08 коп., N 2 от 10.08.2011 на сумму 135 948 руб. 60 коп., N 3 от 10.08.2011 на сумму 136 163 руб. 95 коп., всего на сумму 50 261 028 руб. 97 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6, 7, 10 от 10.08.2011.

В период исполнения договоров N 04-01/17-09-08 от 19.06.2008 и N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009, ответчик, являющийся заказчиком-застройщиком, отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, направив истцу соответствующие уведомления N 1155, 1159 от 25.05.2011 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование отказа от договоров указал на то, что генеральным подрядчиком (истцом) не были выполнены объемы работ, фактически оплаченные заказчиком.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по указанным выше договорам, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 91, 92 от 10.08.2011, с требованием оплаты имеющейся задолженности в сумме 52 821 215 руб.

Поскольку претензии истца N 91, 92 от 10.08.2011 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 48 555 690 руб., составляющей стоимость фактически выполненных работ по рубке стен из брусьев и устройству перекрытий между цокольным и первым этажами в объеме, превышающем согласованный в смете N 2-1 (в соответствие с заключением эксперта N 1331-2012-05-Ма) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 499 831 руб., начисленными на указанную сумму долга за период с 10.08.2011 по 19.06.2012 (139 дней), а также до фактической уплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта прекращения между сторонами обязательственных отношений в соответствие с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом для ответчика дополнительных объемов работ по рубке стен из брусьев и устройству перекрытий между цокольным и первым этажами домов в объемах, превышающих согласованный сторонами в локальной смете N 2-1 по вышеуказанным договорам, руководствуясь при этом заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", и отсутствия доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных для него работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для предъявления настоящего иска в связи с прекращением обязательственных отношений по инициативе ответчика, являющегося заказчиком-застройщиком по договорам N 04-01/17-09-08 от 19.06.2008 и N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009 генерального подряда на строительство жилых домов, в одностороннем порядке в соответствие со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции относительно размера долга, составляющего стоимость фактически выполненных истцом работ по рубке стен из брусьев и устройству перекрытий между цокольным и первым этажами до прекращения договорных отношений по инициативе ответчика.

В соответствие с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования обоснованы фактом выполнения истцом для ответчика дополнительных объемов работ по рубке стен из брусьев и устройству перекрытий между цокольным и первым этажами в домах N 1, 2 13-22, 27-30, 32-87, 96, возведенных истцом по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки" в процессе исполнения обязательств по договорам N 04-01/17-09-08 от 19.06.2008 и N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009 генерального подряда на строительство жилых домов. При этом истец указывал, что поскольку фактически выполненные объемы работ не были согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 2-1, составленном и утвержденном сторонами по указанным договорам, спорные объемы работы должны быть оплачены ответчиком исходя из рыночной стоимости данных видов работ.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы истца признаны ошибочными, исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договоров N 04-01/17-09-08 от 19.06.2008 и N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009 генерального подряда на строительство жилых домов (пункты 1.3) генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, строительство объекта (жилого дома) в соответствие с условиями настоящего договора, проектной документацией (рабочий проект П. 13 - 03.08-П3), сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальной сметой (приложение N 1 к договору).

Из содержания согласованной сторонами сметы N 2-1 на общестроительные работы следует, что сторонами согласовано выполнение работ по рубке стен из брусьев в объеме 47,59 кв.м и в объеме 87 кв.м по устройству перекрытий между цокольным и первым этажами по каждому дому.

Между тем согласно представленному в материалы дела рабочему проекту П.13 - 03.08-П3 необходимый объем работ по рубке стен для каждого объекта составляет 47,59 куб.м и по устройству перекрытий между цокольным и первым этажами - 78,89 кв.м.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что производство работ по рубке стен из брусьев и устройству перекрытий между цокольным и первым этажами предусмотрено рабочим проектом, в соответствие с которым сторонами утверждена локальная смета N 2-1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные виды работ нельзя признать дополнительными применительно к положениям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость проведения которых обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ. Исходя из этого, суд указал, что указанные работы (по рубке стен из брусьев и устройству перекрытий) не являются также самостоятельным объектом строительства, поскольку выполнение данных работ предусмотрено проектом, в соответствие с которым истцом осуществлялось строительство домов; анализ актов о приемке выполненных работ позволяет сделать вывод о том, что сдача указанных видов работ производилась в общем порядке в составе иных работ и отдельным актом не оформлялась.

Таким образом, работы по рубке стен и устройству перекрытий между цокольным и первым этажами предусмотрены договорами, не являются дополнительными.

В связи с наличием претензий ответчика относительно фактических объемов работ по работы по рубке стен и устройству перекрытий между цокольным и первым этажами, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 13.03.2012), по результатам которой установлена стоимость фактически выполненных спорных работ на сумму 62 302 097 руб. (рубка стен из брусьев) и на сумму 8 223 380 руб. (устройство перекрытий между цокольным и первым этажами), при этом определена рыночная стоимость работ в результате перевода базисных цен 2000 года в текущие с применением индекса удорожания 5,47.

В силу требований части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежит оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2.1 договорами N 04-01/17-09-08 от 19.06.2008 и N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009 генерального подряда на строительство жилых домов стороны согласовали, что цена договора является фиксированной (твердой), в процессе исполнения сторонами условий договора изменению не подлежит.

В соответствие с указанным условием сторонами согласован коэффициент перевода базовых цен 2000 года к текущим, что составляет 3,6625. Применение сторонами данного коэффициента при осуществлении расчетов по заключенным договорам следует из содержания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также из актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке в процессе сдачи ответчику спорных объемов работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Установив, что работы по рубке стен и устройству перекрытий между цокольным и первым этажами жилых домов не являются дополнительными и самостоятельными, поскольку их выполнение обусловлено проектной документацией к заключенным договорам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата этих работ должна быть произведена в соответствие с условиями договоров об оплате, т.е. по цене, предусмотренной заключенными сторонами договорами.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовано изменение условий договоров в части цены, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно не принято заключение судебной строительно-технической экспертизы N 1331-2012-05-Ма от 29.03.2012, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", в качестве надлежащего доказательства для подтверждения стоимости фактически выполненных работ.

Судом также отмечено, что это заключение не содержит результатов фактического визуального натурного исследования объектов, что исключает возможность проверки правильности приведенных экспертом расчетов, а также заключение содержит неточности и противоречия в приведенных расчетах, в связи с чем судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства назначена повторная строительно-техническая экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение от 29.10.2012.

Заключением повторной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" установлено, что объем фактически выполненных работ по рубке стен из брусьев жилых домов по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки" (жилые дома NN 27-30, 32-87, 96 и NN 1, 2, 13-22), составляет 20 096,9 кв.м, из них 16 622,83 кв.м не было учтено в согласованной сторонами смете N 2-1 на общестроительные работы; при этом стоимость фактически выполненных работ по рубке стен из брусьев составляет 31 230 432 руб., а стоимость работ по рубке стен из брусьев, неучтенных в локальной смете N 2-1 на общестроительные работы, составляет 25 831 753 руб.

Заключением повторной экспертизы также установлено, что фактический объем работ по устройству перекрытий между цокольным и первым этажами жилых домов по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки" (жилые дома NN 27-30, 32-87, 96 и NN 1, 2, 13-22), составляет 5402,54 кв.м. В согласованной смете N 2-1 на общестроительные работы объем работ по устройству перекрытий между цокольным и первым этажами заложен на 595 кв.м больше, чем предусмотрено проектом и фактически выполнено истцом. Таким образом, неучтенный в смете объем указанного вида работ (устройство перекрытий между цокольным и первым этажами) отсутствует. При этом экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ по устройству перекрытий между цокольным и первым этажами, что составляет 3 041 592 руб., а также стоимость указанных работ, заложенных в смете, но фактически не выполненных, - 334 976 руб.

Стоимость выполненных работ определена экспертом базисно-индексным методом с применением индекса-дефлятора (коэффициента удорожания), согласованного сторонами - 3,6625, что соответствует условиям договоров (р. 2.2 заключения).

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, исходя из следующего.

Исследования по данной экспертизе осуществлены лицами, обладающими соответствующими знаниями и квалификацией; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объекты исследования (жилые дома NN 27-30, 32-87, 96 и NN 1, 2, 13-22 по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки") осмотрены экспертами с участием представителей сторон по делу, результаты осмотра каждого объекта зафиксированы в соответствующем акте с описанием результата осмотра и ссылкой на соответствующий фотоматериал (лист экспертизы 257-275), поскольку экспертами произведена фотофиксация объектов исследования (лист экспертизы 42-92). Кроме того, при определении объема работ по рубке стен из брусьев экспертом учтена развертка стен (с учетом оконных и дверных проемов) (лист заключения 20-21), а также приведен результат исследования прямолинейности стен по каждому объекту (лист заключения 94-96).

Поскольку спорные виды работ по рубке стен из брусьев и устройству перекрытий между цокольным и первым этажами не является дополнительными, предусмотрены заключенными сторонами договорами N 04-01/17-09-08 от 19.06.2008 и N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009 генерального подряда, факт выполнения указанных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе заключением повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ подлежит оплате.

При этом, исследовав содержание предъявленного иска (в том числе с учетом уточнений), а также объяснения сторон в ходе заседания суда апелляционной инстанции, суд установил, что спорные виды работ в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом N 2-1 на общестроительные работы, приняты ответчиком и оплачены. Указанные обстоятельства подтверждаются также претензиями истца N 91, 92.

Таким образом, учитывая, что объемы работ по устройству перекрытий между цокольным и первым этажами, предусмотренные в локальной смете N 2-1 на общестроительные работы, завышены по сравнению с объемами, предусмотренными проектом, а превышения фактического выполнения этих работ (по сравнению с объемами, согласованными в смете, или предусмотренными с проекте) заключением повторной строительно-технической экспертизы не установлено, соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости работ по устройству перекрытий между цокольным и первым этажами.

Стоимость фактически выполненных работ по рубке стен из брусьев, в объемах, превышающих согласованный сторонами в локальной смете N 2-1 на общестроительные работы, составляет 25 831 753 руб., что установлено заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания стоимости работ по рубке стен из брусьев, что составляет 25 831 753 руб.

В связи с частичным удовлетворением основного иска суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

Кроме того, судом отмечено следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что отказ ответчика от исполнения договоров генерального подряда N 04-01/17-09-08 от 19.06.2008 и N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009 не обусловлен наличием дефектов в результатах работ, выполненных истцом.

Соответствующих требований, связанных с некачественным выполнением истцом работ, ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела, не предъявлено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчик, полагая, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, не лишен права на предъявление соответствующего иска, при рассмотрении которого истец, являющийся подрядчиком, вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по N А76-21470/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и ООО "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В.Жаворонков В.М.Первухин