Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10001/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор генподряда - ипотека - жилищное строительство - техническая экспертиза - генеральный подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10001/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (ул. Кирова, д. 159, г. Челябинск, 454091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-21470/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" (ул. Баумана, д. 15, офис 15, г. Казань, Республика Татарстан, 420111) к открытому акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании 50 055 521 рубля.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" (далее - истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 48 555 690 рублей основного долга, 1 499 831 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска генеральный подрядчик пояснил, что заявленная к взысканию сумма основного долга состоит из стоимости выполненных работ по рубке стен из брусьев и по устройству перекрытий между цокольным и первым этажами, в размере, превышающем согласованную сметную стоимость работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком были заключены договоры генерального подряда на строительство жилых домов от 19.06.2008 N 04-01/17-09-08 и 30.04.2009 N 04-01/17-03-09 (далее - договоры генерального подряда).

В период исполнения договоров генерального подряда заказчик отказался от их исполнения в одностороннем порядке, направив генеральному подрядчику соответствующие уведомления от 25.05.2011 N 1155, 1159. В обоснование отказа заказчик сослался на не выполнение генеральным подрядчиком объемов работ, оплаченных заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая факт прекращения между сторонами обязательственных отношений в соответствие с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о выполнении истцом дополнительных работ по рубке стен из брусьев и устройству перекрытий между цокольным и первым этажами домов в объеме, превышающем согласованный. При этом суд первой инстанции учитывал заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", отсутствие доказательств оплаты заказчиком дополнительно выполненных для него работ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С заказчика с пользу генерального подрядчика взыскано 25 831 753 рубля основного долга, 797914 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 19.06.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 25 831 753 рубля долга за период с 20.06.2012 до фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, признал необоснованными выводы суда первой инстанции относительно размера долга, составляющего стоимость фактически выполненных истцом работ по рубке стен из брусьев и устройству перекрытий между цокольным и первым этажами. Суд, сославшись на условия договоров генерального подряда, заключение повторной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что названные работы не являются дополнительными и самостоятельными, поскольку их выполнение обусловлено проектной документацией и потому оплата таких работ должна быть произведена по цене, предусмотренной заключенными сторонами договорами генерального подряда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывал, что спорные виды работ в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом на общестроительные работы, приняты ответчиком и оплачены. Суд также указал, что стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ по рубке стен из брусьев, в объемах, превышающих согласованные сторонами, и неоплаченных заказчиком, составляет 25 831 753 рублей.

Ссылка заказчика на некачественное выполнение работ генеральным подрядчиком признана необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 309, статьей 310, пунктами 1, 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743, 709, 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суда Уральского округа от 14.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств и неправильное применение норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает. Доводы заказчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-21470/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин