Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-4101/12 по делу N А50П-58/2011

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А50П-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.12.2012 по делу N А50П-58/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника Попова А.С. в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - общество "Дорожно-строительное управление N 3", должник; ИНН 5981003577, ОГРН 1095981000191) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Полуянова А.Б. (доверенность от 23.05.2013 N 157).

Уполномоченный орган 11.11.2012 на основании ст. 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Дорожно-строительное управление N 3" Попова А.С., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим третьих лиц, непроведении оценки имущества должника: песчано-щелочной смеси (ПЩС С2) в количестве 399,1 тонн, печного топлива (мазута) в количестве 14,492 тонн, отсева в количестве 970,62 тонн; непроведении в разумный срок оценки имущества должника, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 10.07. 2012 N 01/01-12-02-м (мелкое движимое имущество); сдаче в аренду имущества должника (транспортных средств и помещений) третьим лицам без согласования с собранием кредиторов; непредоставлении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения; зачислении денежных средств в кассу должника минуя расчетный счет; расходовании денежных средств в размере 285 000 руб. по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алмаз" от 30.06.2011 в сумме 185 000 руб. и от 30.01.2012 в сумме 100 000 руб.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.12.2012 арбитражный управляющий Попов А.С. по своему заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Дорожно-строительное управление N 3", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Попова А.С. до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.12.2012 (судья Бахматова Н.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Попова А.С. по непредставлению полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 17.08.2012 и неприложению к отчету от 17.08.2012 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; по незачислению на основной счет должника поступивших в кассу общества "Дорожно-строительное управление N 3" наличных денежных средств и осуществлению расчетов через кассу должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции от 27.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.С. просит определение суда первой инстанции от 27.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что информация о договорах аренды содержится в отчёте конкурсного управляющего в виде отражения сведений о поступлении арендных платежей; указанная в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.08.2012 информация о поступлении должнику арендной платы свидетельствует о наличии арендных отношений и не подменяет собой сокрытие каких-либо сведений; уполномоченный орган был проинформирован о заключенных договорах аренды в устной форме по телефону.

Попов А.С. считает, что поскольку помещения должника сданы в аренду еще до возбуждения дела о банкротстве, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность представлять кредиторам копии договоров аренды; судами указанные факты не учтены.

Заявитель жалобы также указывает, что все расходные операции, произведенные через кассу должника, имеют документальное подтверждение, мелкие суммы невозможно перечислять с расчетного счета, не все компании и поставщики сырья имеют расчетные счета.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции от 27.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2011 заявление уполномоченного органа о признании общества "Дорожно-строительное управление N 3" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении общества "Дорожно-строительное управление N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов А.С.

Решением суда от 30.08.2011 общество "Дорожно-строительное управление N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Поповым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Рассматривая жалобу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличия оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания не соответствующими закону действий (бездействия) Попова А.С., выразившихся в непредставлении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 17.08.2012 и неприложении к отчету от 17.08.2012 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в незачислении на основной счет должника поступивших в кассу общества "Дорожно-строительное управление N 3" наличных денежных средств и осуществлении расчетов через кассу должника, ввиду доказанности неправомерности данных действий.

В остальной части суды не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) Попова А.С. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 17.08.2012 отсутствуют сведения о заключенных конкурсным управляющим договорах аренды с указанием даты их заключения, наименования и количества переданного в аренду имущества должника, размера арендных платежей, взимаемых за пользование принадлежащим должнику имуществом; договоры аренды не были приложены конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности, а были представлены в арбитражный суд только 24.12.2012 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.08.2012 информация о поступлении должнику арендной платы лишь косвенно свидетельствует о наличии арендных отношений и не может подменять собой необходимость указания в отчёте конкурсного управляющего конкретных сведений о заключенных договорах аренды.

Таким образом, судами правильно установлено, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении в отчете от 17.08.2012 сведений о заключенных договорах аренды и неприложении к отчету необходимых документов, противоречит ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве; такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права уполномоченного органа, иных кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

Положениями п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - обязанность открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судами обеих инстанций установлено, что у должника имеется единственный расчётный счет N 40602810100000000134, открытый в Банке "Российская финансовая корпорация" (открытое акционерное общество).

Из материалов дела следует и не отрицается конкурсным управляющим, что за период конкурсного производства непосредственно в кассу должника поступило 1 773 504 руб. 93 коп. Проведение денежных операций через кассу общества "Дорожно-строительное управление N 3", минуя расчётный счёт, подтверждается отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.10.2012.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что информация о приходе и расходе денежных средств через кассу должника отражена лишь в отчёте конкурсного управляющего от 30.10.2012, в представленных ранее отчётах указывалась лишь частичная информация о приходе денежных средств.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего общества "Дорожно-строительное управление N 3" Попова А.С. по проведению приходных и расходных операций на сумму 1 773 504 руб. 93 коп. через кассу должника, без зачисления денежных средств на имеющийся у должника расчетный счет и последующего их списания, нарушают права уполномоченного органа, иных кредиторов на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и расходованием денежных средств должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.12.2012 по делу N А50П-58/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко