Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-5323/13 по делу N А60-41428/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А60-41428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Климат" (далее - общество "Эко Климат", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А60-41428/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эко Климат" - Курбанова Л.М. (доверенность от 28.09.2012).

Общество "Эко Климат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демитрову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Демитров С.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и работ в рамках договора от 19.11.2010 N 013П в сумме 345 659 руб. 70 коп.

Решением суда от 04.12.2012 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Крымджанова Д.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Эко Климат" просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В опровержение вывода суда об отсутствии доказательств извещения ответчика о приемке выполненных работ заявитель жалобы указывает, что документы (акты сдачи-приемки работ, справка о стоимости выполненных работ, требование об оплате выполненных работ) направлялись предпринимателю Демитрову С.В. по известному обществу "Эко Климат" адресу, поскольку в договоре от 19.11.2010 N 013П ответчик никакого адреса не указал. Заявитель жалобы не согласен и с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ и их предъявления к приемке ответчику. По его мнению, перечисление предоплаты по договору свидетельствуют о фактической приемке выполненных работ, несмотря на отсутствие подписанного ответчиком акта выполненных работ.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Демитровым С.В. не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эко Климат" (исполнитель) и предпринимателем Демитровым С.В. (заказчик) заключен договор от 19.11.2010 N 013П, предметом которого является поставка и монтаж вентиляционной системы (ПВ1) в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 данного договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ определяется сметой и составляет 2 192 900 руб. 70 коп.

По п. 3.1 договора срок выполнения работ по указанному договору составляет 70 рабочих дней с момента предоплаты исполнителю с правом досрочного выполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата, окончательная оплата в размере 355 000 руб. производится заказчиком на расчетный счет исполнителя после выполненных работ (п. 3.3 договора).

В обоснование факта выполнения работ исполнителем представлены: односторонние акты формы КС-2 от 27.12.2011 N 6, справка формы КС-3, счета N 9, N 23 - на монтаж/демонтаж воздуховодов, на вентиляционную заготовку, N 96 - на материалы, монтаж и пусконаладочные работы, транспортные расходы, N 100 - предоплата по договору. По расчету общества "Эко Климат" договор исполнен на сумму 2 833 560 руб. 40 коп., задолженность заказчика составляет 345 659 руб. 70 коп.

За взысканием задолженности общество "Эко Климат" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, по правилам ст. 702, 711, 720 Кодекса обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции признал, что по своей правовой природе представленный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Кодекса.

Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ. Оснований для признания данного договора незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец не доказал как факт выполнения работ и предъявления их к приемке ответчику, так и размер заявленных исковых требований.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки результатов работ, а также справка о стоимости выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, результаты работ в установленном порядке им не приняты. Доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ, направления актов о приемке работ формы КС-2 в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ответчиком производились платежи, не признано судом свидетельствующим о факте предъявления истцом выполненных работ к приемке.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Демитрова С.В. о необходимости приемки, произведенных им частичных платежах за выполненные работы направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А60-41428/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Климат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев