Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-5260/13 по делу N А07-16425/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А07-16425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (далее - ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу N А07-16425/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - истец, ООО "ПромСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 295 295 руб. по договору подряда от 18.06.2012.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 18.06.2012 незаключенным, взыскании уплаченного аванса в размере 200 000 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.02.2013 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения давности исполнения рукописного текста (рукописной подписи) Шолом В.Ю., дате, указанной в договоре N 007/029/2012. Производство по делу приостановлено.

Ответчик 22.02.2013 обратился с заявлением о возобновлении производства по делу. В заявлении ответчиком было указано на то, что факт указания в оспариваемых документах чисел, не соответствующих фактической дате их составления, не оспаривается, в связи с чем проведение экспертного исследования считает нецелесообразным.

Определением суда от 13.03.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о возобновлении производства по делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не предоставил ему время для подготовки вопросов на экспертизу.

Ответчик указывает, что проведение экспертизы на предмет определения абсолютной давности исполнения рукописного текста (рукописной подписи) нецелесообразно, так как факт выполнения работ после 15.07.2012 не истцом подтверждается иными доказательствами.

Кроме того, по мнению заявителя, суд в нарушение ч. 3 ст. 161 АПК РФ не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу необходимость в проверке заявления о фальсификации экспертным путем не отпала. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, на дату рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу не устранены, оснований для возобновления производства по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возобновления производства по делу является устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судами установлено, что в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения давности исполнения рукописного текста (рукописной подписи) Шолом В.Ю., дате, указанной в договоре N 007/029/2012.

Таким образом, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, на дату рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу не были устранены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства.

Довод о том, что суд не предоставил время ответчику для подготовки вопросов на экспертизу, признан судами несостоятельным, поскольку определение о приостановлении производства по делу ответчиком не обжаловалось.

Ссылка на то, что суд в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, также отклонен судами, поскольку обжалуемое определение вынесено судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2013 ответчику повторно было предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик от исключения данных доказательств отказался.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что на момент рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу необходимость в проверке заявления о фальсификации экспертным путем не отпала.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу N А07-16425/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" излишне уплаченную платёжным поручением от 25.04.2013 N 582 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В.Жаворонков В.М.Первухин