г. Челябинск |
|
17 апреля 2013 г. |
Дело N А07-16425/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2013 г. по делу N А07-16425/2012 (судья Кручинина Н.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - истец, ООО "ПромСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (далее - ответчик, ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института") о взыскании основного долга в размере 295 295 руб. по договору подряда от 18.06.2012.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 18.06.2012 незаключенным, взыскании уплаченного аванса в размере 200 000 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2013 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения давности исполнения рукописного текста (рукописной подписи) Шолом В.Ю., дате, указанной в договоре N N 007/029/2012. Производство по делу приостановлено.
22.02.2013 ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу. В заявлении ответчиком указано на то, что факт указания в оспариваемых документах чисел, не соответствующих фактической дате их составления, обществом не оспаривается, в связи с чем проведение экспертного исследования считает нецелесообразным.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 (резолютивная часть объявлена 06.03.2013) в удовлетворении ходатайства ответчика о возобновлении производства по делу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не предоставил время ответчику для подготовки вопросов на экспертизу.
Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что проведение экспертизы на предмет определения абсолютной давности исполнения рукописного текста (рукописной подписи) нецелесообразно, так как факт выполнения работ после 15.07.2012 не истцом подтверждается иными доказательствами.
Кроме того, суд в нарушение п.3 статьи 161 АПК РФ не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПромСтройКомплект" в суд апелляционной инстанции не представлялся.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание ввиду болезни представителя.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя ответчика не являются уважительными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.
На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов - договора строительного подряда N 007-029/2012 от 01.08.2012, сметы работ по переустройству дренажной системы и изготовлению фундаментов колонн на причальной площадке СК "Юность" по адресу: г.Уфа, ул. Набережная 122, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, счет-фактуры N 00011 от 03.09.2012 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т.2 л.д. 53-63).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу необходимость в проверке заявления о фальсификации экспертным путем не отпала. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, на дату рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу не устранены, оснований для возобновления производства по делу не имеется.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возобновления производства по делу является устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как указано выше, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения давности исполнения рукописного текста (рукописной подписи) Шолом В.Ю., дате, указанной в договоре N N 007/029/2012.
Таким образом, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил время ответчику для подготовки вопросов на экспертизу, несостоятелен, поскольку определение о приостановлении производства по делу подателем апелляционной жалобы не обжалуется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, также отклоняется, поскольку обжалуемое определение вынесено судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств.
В судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2013 ответчику повторно предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик от исключения данных доказательств отказался.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на момент рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу необходимость в проверке заявления о фальсификации экспертным путем не отпала.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2013 г. по делу N А07-16425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.В.Баканов |
Судьи |
Г.А.Деева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-16425/2012
Истец: ООО "ПромСтройКомплект"
Ответчик: ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института"
Третье лицо: ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института"
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13887/15
21.09.2015 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16425/12
14.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5260/13
17.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3625/13