Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-5132/13 по делу N А47-12872/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А47-12872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-12872/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРАБО" (далее - ООО "ПРАБО") неустойки (пени) по договору поставки от 14.04.2011 N 510-25 в сумме 451 181 руб. 07 коп. за период с 15.05.2011 по 21.12.2011.

В процессе производства по делу ООО "ПРАБО" предъявлен встречный иск о признании недействительным п. 5.2 договора поставки от 14.04.2011 N 510-25, применении последствий недействительности части сделки, изменении п. 5.2 указанного договора. Определением суда от 27.11.2012 встречный иск ООО "ПРАБО" оставлен без движения, впоследствии 29.01.2013 возвращен в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями оставления его без движения.

Решением суда от 04.12.2012 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования ОАО "МРСК Волги" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Федина Г.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАБО" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 125 730 руб. 87 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 023 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАБО" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.".

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ОАО "МРСК Волги", судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель также ссылается на то, что договор был заключен 14.04.2011, то есть с учетом того, что летняя спецодежда будет поставлена покупателю до наступления летнего сезона в 2011 году.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы относительно необоснованности взыскания судом апелляционной инстанции с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Волги" (покупатель) и ООО "ПРАБО" (поставщик) подписан договор поставки на основании протокола заседания закупочной комиссии по выбору поставщика от 28.03.2011 N 533/ИП/5, который датирован 28.03.2011 и зарегистрирован у истца 14.04.2011 за N 510-25 (далее - договор). Согласно предмету договора (п. 1.1) поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить спецодежду, количество, номенклатура позиций и размерный ряд, которых указан в спецификации (приложение N 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость поставляемого товара согласована в сумме 2 031 280 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 309 856 руб. 27 коп.). Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с даты поставки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (п. 3.2).

Сторонами указано, что сроки поставки продукции определены в спецификации (приложении N 1), датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата передачи поставщиком продукции по товарно-транспортной накладной покупателю на складе покупателя (п. 2.1, 2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору в части сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от суммы просроченного за каждый день просрочки.

Сторонами согласована спецификация (приложение N 1 к договору), в соответствии с которой определен срок поставки определен - 30 дней с момента заключения договора.

Товар поставлен ответчиком по товарным накладным: N 458 от 10.06.2011 на сумму 500 480 руб. (принят истцом 14.06.2011), N 585 от 30.06.2011 на сумму 161 280 руб. (принят 06.07.2011), N 578 от 30.06.2011 на сумму 246 560 (принят 14.07.2011), N 653 от 14.07.2011 на сумму 83 160 руб. (принят 20.07.2011), N 635 от 11.07.2011 на сумму 68 000 руб. (принят 22.07.2011), N 671 от 21.07.2011 на сумму 17 110 руб. (принят 28.07.2011), N 681 от 15.07.2011 на сумму 138 000 руб. (принят 01.08.2011), N 720 от 28.07.2011 на сумму 88 200 руб. (принят 03.08.2011), N 744 от 29.07.2011 на сумму 146 160 руб. (принят 03.08.2011), N 742 от 29.07.2011 на сумму 176 640 руб. (принят 03.08.2011), N 844 от 22.08.2011 на сумму 31 270 руб. (принят 30.08.2011), N 889 от 30.08.2011 на сумму 60 700 руб. (принят 05.09.2011), N 1010 от 21.09.2011 на сумму 255 760 руб. (принят 27.09.2011), N 1273 от 31.10.2011 на сумму 57 040 руб. (принят 10.11.2011), N 1565 от 14.12.2011 на сумму 920 руб. (принят 21.12.2011).

В связи с нарушением сроков поставки истцом начислена неустойка, требование об ее уплате отражено в претензии исх. N 25-8453 от 09.09.2012.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик факт нарушения сроков поставки не оспорил, однако сослался на отсутствие сырья для изготовления товара в полном объеме в установленный срок, просил уменьшить неустойку до 125 730 руб. 87 коп., указал на чрезмерно высокий ее процент, явное превышение начисленной неустойки над суммой возможных убытков ОАО "МРСК Волги".

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 330 ГК РФ признал заявленные ОАО "МРСК Волги" требования обоснованными. Кроме того, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и соответствующим ст. 329 - 331 ГК РФ вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление N 11680/10 от 13.01.2011), при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции установлено, что в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался, в том числе, на то, что предметом нарушенного обязательства являлась поставка не утепленной (летней) и утепленной спецодежды для ремонтного и оперативного персонала истца, которая (несмотря на допущенную просрочку) поставлена с учетом возможности использования ее в соответствующих сезонах.

Данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, однако оставлен судом без внимания.

Сроком поставки товара сторонами определено 14.05.2011. Из представленных в дело товарных накладных усматривается, что товар поставлялся ООО "ПРАБО" частями; при этом основной объем летней одежды поставлен летом 2011 года, утепленной одежды - летом и осенью 2011 года.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за товар должны были производиться по факту поставки, доказательств оплаты товара в ином порядке материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела не свидетельствуют о значительности возможных убытков истца в результате нарушения ответчиком срока поставки, в то время как истцом начислена неустойка в сумме 451 181 руб. 07 коп., что составляет свыше 22% от цены договора - 2 031 280 руб., исходя из чего суд пришел к выводу о том, что возможный размер убытков явно значительно ниже начисленной неустойки, и счел возможным уменьшить ее до суммы 125 730 руб. 87 коп., указав, что указанная сумма адекватна и соразмерна нарушенным интересам истца.

Судом также принято во внимание, что заявленная сумма неустойки превышает размер неустойки при исчислении ее, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (абз.2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), которая в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в рассматриваемый период составляла 8,25% годовых. Суд также отметил, что эта сумма выше рассчитанной в соответствии с п. 5.1 договора максимально возможной неустойки, которая установлена для случаев нарушения обязательства по оплате товара покупателем.

При этом суд апелляционной инстанции также признал обоснованным указание суда первой инстанции на то, что довод ответчика о нарушении обязательств по поставке сырья его контрагентами сам по себе не может служить основанием для уменьшения неустойки. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.4 п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Согласно абз.3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В указанной связи государственная пошлина по иску в размере 12 023 руб. 62 коп. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее подачу правомерно взысканы с истца.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко