Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-3788/13 по делу N А71-11641/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А71-11641/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Пылаевой А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ИНН: 1646010799, ОГРН: 1021606957954; далее - предприятие "Управляющая компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2012 по делу N А71-11641/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Елабужский Чай" (ОГРН: 1101674001109; далее общество "Торговый дом Елабужский Чай") - Карев В.Ю. (протокол от 17.06.2010 N 1).

Поступившие от предприятия "Управляющая компания" и закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ИНН: 1646018004, ОГРН: 1051655085745; далее - общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства") ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (ИНН: 1646025770, ОГРН: 1091674001297; далее - общество "Благоустройство и озеленение") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" 34 229 409 руб. 82 коп. задолженности по договору предоставления услуг (аутсорсинга) от 01.10.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2012 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования общества "Благоустройство и озеленение" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 (судья Желнова Е.В.) на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу N А71-11641/2012 - общества "Благоустройство и озеленение" на общество "Торговый дом Елабужский Чай" в части взыскания задолженности в размере 24 520 409 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприятие "Управляющая компания", ссылаясь на то, что является учредителем общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на непривлечение его к участию в деле на стороне ответчика. В жалобе предприятие "Управляющая компания" также указывает на то, что соответствующего одобрения сделки, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, заключенной между истцом и ответчиком, не давало, в связи с чем были нарушены права и законные интересы предприятия "Управляющая компания" как одного из учредителей общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" пояснило, что не заключало незаконных сделок, в том числе по отчуждению имущества, без одобрения совета директоров. Названное общество также представило с просьбой приобщить к материалам дела список зарегистрированных лиц общества, составленный реестродержателем - обществом с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" по состоянию на 28.03.2013, согласно которому доля предприятия "Управляющая компания" в уставном капитале составляет 19%. Доводы, изложенные в кассационной жалобе считает необоснованными.

Ходатайство общества "Торговый дом Елабужский Чай" о приобщении к материалам дела указанного реестра, а также ходатайство представителя о приобщении к материалам дела текста определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 по делу N А71-959/2013 Г32 рассмотрены и удовлетворены судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Торговый дом Елабужский Чай" заявил ходатайство о прекращении производства по рассматриваемой кассационной жалобе предприятия "Управляющая компания", ссылаясь на ликвидацию общества "Благоустройство и озеленение", в доказательство чего представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Благоустройство и озеленение" по стоянию на 10.06.2013.

Рассмотрев данное ходатайство общества "Торговый дом Елабужский Чай", суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Ликвидация первоначального истца по делу, правопреемником которого является общество "Торговый дом Елабужский Чай" в силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013, не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобы по следующему основанию.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в данном случае - это истец (общество "Благоустройство и озеленение" и общество "Торговый дом Елабужский Чай" в соответствующей части) и ответчик (общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства").

В ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности как учредителя ответчика, не нашел своего подтверждения в материалах дела и представленных кассатором документах.

Доказательств того, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности предприятия "Управляющая компания", как и доказательств того, что рассматриваемый по делу договор предоставления услуг (аутсорсинга) от 01.10.2011 является незаключенным или заключен с нарушением закона, в связи с чем создаются препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, кассатором не представлено.

Факт одобрения указанной сделки, заключенной между истцом и ответчиком, как и факт наличия возможных убытков учредителей ответчика, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Поскольку обжалуемые решение и постановление по настоящему делу приняты только в отношении прав и обязанностей указанных лиц, участвующих в деле, а лицом, обладающим правом кассационного обжалования в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не является, оснований для рассмотрения кассационной жалобы предприятия "Управляющая компания" не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2012 по делу N А71-11641/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания"МУП "Управляющая компания" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 30.03.2013 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова