Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-2945/13 по делу N А76-6495/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А76-6495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество УК "Ремжилзаказчик", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-6495/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.С. (доверенность от 05.06.2013 N 1418/10);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", истец) - Дорофеева О.В. (доверенность от 28.12.2010 N 74 АА 0287891).

Общество "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Ремжилзаказчик" задолженности по договору теплоснабжения от 11.01.2008 N Т-3211 в сумме 248 293 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества УК "Ремжилзаказчик" о признании данного договора теплоснабжения недействительным в части и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества "УТСК" неосновательного обогащения в размере 485 615 руб. 86 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования общества "УТСК" удовлетворены, с общества УК "Ремжилзаказчик" в пользу общества "УТСК" взыскан основной долг в размере 248 293 руб. 09 коп., а также 7965 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество УК "Ремжилзаказчик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 426, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая изложенные в жалобе доводы, ответчик указывает, что неосновательное обогащение на стороне истца возникло из договорных отношений сторон в виде излишне уплаченной суммы за теплоснабжение помещений, не имеющих отопительных приборов. По мнению общества УК "Ремжилзаказчик", вывод судов о недоказанности отсутствия отопительных приборов не основан на всестороннем изучении имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению ответчика, выводы судов о том, что расчет задолженности произведен на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 11.01.2008 N Т-3211 не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, подтверждающей неправомерность согласования сторонами метода определения количества поставленной исполнителю тепловой энергии, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Кроме того, общество УК "Ремжилзаказчик" ссылается на необоснованность взыскания суммы задолженности на основании расчета, в который включен счет N 1700/3211/047116 на сумму 5 034 094 руб. 76 коп. В материалах дела имеется счет с указанным номером на сумму 4 970 012 руб. 36 коп.

От общества "УТСК" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что все существенные по делу обстоятельства исследованы судами полно и всесторонне, а обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "УТСК" (энергоснабжающая организация) и обществом УК "Ремжилзаказчик" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 11.01.2008 N Т-31211 (далее - договор теплоснабжения). Согласно п. 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а ответчик обязался соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные указанным договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора теплоснабжения истец обязался отпускать энергию для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к данному договору. Ответчик и истец согласовали ориентировочное количество поставляемой энергии в размере 34 970,8 Гкал, указав при этом, что фактическое количество энергии определяется в соответствии с разд. 5 договора теплоснабжения (п. 2.1.1 договора теплоснабжения).

Договором согласована суммарная расчетная тепловая нагрузка всех объектов - 12.3054 Гкал/час (п. 2.1.1 договора теплоснабжения).

Срок действия договора стороны установили на один год с 01.01.2008 (п. 11.1 договора теплоснабжения), при этом договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от данного договора (п. 11.2 договора теплоснабжения).

В приложении N 1 к договору теплоснабжения стороны согласовали перечень объектов, включенных в договор.

На оплату тепловой энергии истец выставил счет-фактуру на сумму 4 970 012 руб. 36 коп., который был оплачен обществом УК "Ремжилзаказчик" частично, что привело к образованию задолженности в размере 248 293 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "УТСК" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что объем подлежащей оплате тепловой энергии, подтверждается сводными таблицами данных по узлу коммерческого учета тепла, журналами учета количества тепловой энергии, доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "УТСК" на основании норм ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик производил оплату тепловой энергии на основании заключенного договора теплоснабжения и в пределах установленных данным договором обязательств, следовательно, оснований для применения норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований, указал, что факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается наличием технологического присоединения сетей обслуживаемых домов к сетям истца.

Подтверждая также правильность вывода суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отметил, что общество УК "Ремжилзаказчик" не представило суду доказательства, что не потребляло тепловую энергию или потребило ее в меньшем объеме. Следовательно, общество УК "Ремжилзаказчик" не доказало наличие на стороне общества "УТСК" неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматриваемый договор теплоснабжения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 данной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам, в частности, относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета) и Правила N 307.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Пунктом 5.5 договора теплоснабжения установлено, что при временном отсутствии приборов учета определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной тепловой нагрузке, определенной контрактом в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

Руководствуясь условиями договора теплоснабжения, общество "УТСК" правомерно определило объем потребленной обществом УК "Ремжилзаказчик" в спорный период тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок.

Имеющиеся в материалах дела сводные таблицы данных по узлу коммерческого учета тепла, журналы учета количества тепловой энергии подписаны абонентом и не содержат разногласий.

Стоимость поставленной в адрес ответчика тепловой энергии в декабре 2011 года определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.01.2011 N 3/4.

При этом нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в указанных документах сведения, а также доказательств оплаты поставленной обществом "УТСК" тепловой энергии обществом УК "Ремжилзаказчик" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного доводы общества УК "Ремжилзаказчик" относительно неправомерного расчета ответчиком количества поставленной тепловой энергии отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат указанным выше нормам права и положениям заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

Довод ответчика о нарушении при расчете объема тепловой энергии Правил N 307 и ссылка на соответствующую правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам и не охватывает случаи поставки тепловой энергии в нежилые помещения.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений, а также то, что факт оказания услуг по поставке обществом "УТСК" тепловой энергии и отсутствие ее оплаты в полном объеме ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ответчика относительно учета при расчете задолженности по теплоснабжению счета на сумму 5 034 094 руб. 76 коп. не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства спора, связанные с расчетом стоимости оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Полномочия по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По аналогичному основанию судом кассационной инстанции отклоняется и довод ответчика относительно представления им в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия отопительных приборов в нежилых помещениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-6495/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота