Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-3502/13 по делу N А50-21670/2011

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А50-21670/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Паруса над Камой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-21670/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья "Паруса над Камой" (далее - товарищество "Паруса над Камой"; ОГРН: 1065906000555, ИНН: 5906065768) - Чеснокова Е.Л. (доверенность от 17.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая фирма "Адонис" (далее - общество "Адонис"; ОГРН: 1025901210543, ИНН: 5905013608) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Паруса над Камой" о взыскании убытков в размере 540 000 руб., связанных с выплатой страхового возмещения.

Определением суда от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кунавина Яна Станиславовна.

Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поздеев Александр Александрович, Поздеева Анна Анатольевна.

Решением суда от 24.10.2012 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Казанцева Т.В., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Паруса над Камой" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между произошедшим затоплением квартиры Кунавиной Я.С. и возникшим ущербом. Заявитель считает, что акт от 12.06.2011 фиксирует лишь проникновение воды в квартиру N 76, но не причины затопления. Заявитель полагает, что представленными журналами осмотра жилого дома от 12, 26 мая и 07 июня 2011 года товарищество документально подтвердило, что им предпринимались все меры по недопущению убытков обслуживаемых им помещений. Кроме того, заявитель считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку, по его мнению, вред причинен общему имуществу многоквартирного дома - лоджии, которая в результате перепланировки, произведенной Кунавиной Я.С., присоединена к общей площади квартиры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2011 между обществом "Адонис" (страховщик) и Кунавиной Я.С. (страхователь) заключен договор страхования имущества физических лиц сроком действия с 05.02.2011 по 04.02.2012, что подтверждено страховым полисом N 2/44-110010, в соответствии с которым объектом страхования по полному пакету рисков являются: квартира (страховая сумма 3 000 000 руб.), внутренняя отделка (1 500 000 руб.), домашнее имущество (страховая сумма 1 036 000 руб.), также ответственность перед третьими лицами (страховая сумма 300 000 руб.). Местонахождение объекта - г. Пермь, ул. Красновишерская, 39-76.

Согласно акту от 12.06.2011, составленному комиссией в составе управляющей товарищества "Паруса над Камой" Козиковой Е.В. и Кунавиной Я.С. по результатам обследования принадлежащей последней квартиры N 76, расположенной на 15 этаже в доме N 39 по ул. Красновишерской г. Перми, 11.06.2011, примерно в 17.00, во время дождя произошло затопление обследуемого помещения; вода стекала с потолка на расстоянии 1,5 м от витража в спальной и холле. При осмотре квартиры N 80, расположенной этажом выше, обнаружено следующее: над квартирой N 76 (в месте протечек) расположен участок террасы с кирпичным ограждением. На террасу по наружной стене текла вода с крыши. При осмотре крыши обнаружили засор ливневых стоков, в результате которого произошло накопление воды в нижней части крыши, откуда она далее стекала по стене на террасу, а затем проникала в квартиры этажами ниже. В результате обследования комиссия установила, что в обследуемом помещении имеются: намокание потолка (ГКЛ), пола (паркет), частичное намокание межкомнатной стены (в районе потолка); возможно проявление скрытых повреждений.

14.06.2011 Кунавина Я.С. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии - заливе квартиры во время дождя по причине засора ливневых стоков на крыше дома.

Актом осмотра имущества граждан от 14.06.2011, составленным страховщиком с участием страхователя и представителей товарищества "Паруса над Камой", зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры N 76 дома N 39 по ул. Красновишерской г. Перми.

Сумма убытков, подлежащая возмещению страховщиком, определена на основании отчета об оценке N Н-064 от 14.06.2011, составленного обществом с ограниченной ответственностью "А-Миг" в соответствии с данными акта осмотра от 14.06.2011.

По страховому акту от 07.07.2011 N 450 истец возместил страхователю Кунавиной Я.С. убытки, причиненные заливом квартиры (внутренней отделке помещения), в размере 540 000 руб., перечислив указанную сумму по платежному поручению от 08.07.2011 N 3327.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение ущерба застрахованному имуществу несет товарищество "Паруса над Камой" по причине отсутствия надлежащего технического обслуживания многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер ущерба подтверждены материалами дела и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 15. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судами установлено, что многоквартирный дом N 39 по ул. Красновишерской г. Перми в спорный период находился в управлении товарищества "Паруса над Камой".

Из акта от 12.06.2011, зафиксировавшего факт залива квартиры Кунавиной Я.С., следует, что при осмотре крыши комиссия обнаружила засор ливневых стоков, в результате которого произошло накопление воды в нижней части крыши, откуда она далее стекала по стене на террасу кв. N 80, а затем проникла в квартиры этажами ниже.

в качестве причины произошедшего затопления указано засорение ливневых стоков на крыше.

Согласно ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу п. 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. (4.6.2.4 Правил N 170).

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчик с предположительной причины затопления не согласился, суд первой инстанции по ходатайству истца и в целях установления причины залива жилого помещения, определением от 26.03.2012 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы". Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

По истечении срока, установленного на производство экспертизы, дело возвращено в суд без исполнения экспертизы с сообщением эксперта о невозможности дать заключение в связи с непредоставлением для исследования запрошенных экспертом документов. Определением суда от 09.06.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.07.2012 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

13.09.2012 материалы дела возвращены экспертной организацией в арбитражный суд без исполнения строительно-технической экспертизы по причине непредставления необходимых для производства экспертизы документов и непредставления объекта исследования для натурного осмотра.

В связи с непредставлением ответчиком документов, необходимых для проведения экспертизы, суд возобновил производство по делу и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 12.06.2011, 14.06.2011, пояснения, данные в ходе судебного заседания Кунавиной Я.С., а также показания допрошенной в качестве свидетеля управляющей товарищества "Паруса над Камой" Козиковой Е.В., которая подтвердила свое участие в составлении актов от 12.06.2011, 14.06.2011, а также то обстоятельство, что на крыше спорного дома был обнаружен засор ливневых стоков тополиным пухом, в результате которого ток воды был слабый, сток не справлялся с поступающим объемом воды и основной поток поступал с крыши на террасу кв. N 80, а оттуда вода поступала в квартиру Кунавиной Я.С. N 76, стекая по стене и попадая в месте примыкания стены и гидроизоляции террасы, выкопировку из журнала регистрации осмотров жилого дома по адресу: ул. Красновишерской, д. 39, за 2011 год, журнала регистрации заявок собственников и арендаторов домов по адресу: ул. Красновишерская, д. 35, 37, 39 за 2011 год, суды пришли к выводу о том, что подтопление квартиры Кунавиной Я.С. произошло вследствие засорения ливневых стоков пухом, по причине ненадлежащего осуществления контроля за состоянием стоков со стороны товарищества "Паруса над Камой".

Размер убытков подтвержден отчетом об оценке от 14.06.2011 N Н-064, составленным на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта осмотра от 14.06.2011.

В подтверждение факта выплаты страхового возмещения истцом в материалы дела представлены страховой акт от 07.07.2011 N 450 и платежное поручение от 08.07.2011 N 3327.

Поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, суды на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 387, 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя о недоказанности факта причинения вреда, размера ущерба, причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры Кунавиной Я.С. и возникшим ущербом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в дело доказательства, и на их основании пришли к выводам о наличии условий для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-21670/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Паруса над Камой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко