Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-3508/13 по делу N А76-9472/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А76-9472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоарсенал" (далее - общество "Энергоарсенал") и общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - общество "Стройхолдинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-9472/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергоарсенал" - Сергеева Т.Ю. (доверенность от 14.05.2013 N 126), Галимова Д.Р. (доверенность от 14.05.2013 N 124);

общества "Стройхолдинг" - Сергеева Т.Ю. (доверенность N 16/СХ/2013), Галимова Д.Р. (доверенность N 14/СХ/2013).

Общества "Стройхолдинг" и "Энергоарсенал" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества) с исковым заявлением, в котором просили понудить предприятие "Экран" осуществить процедуру снятия с учета принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения подземного защитного сооружения гражданской обороны - нежилое здание, склад стоянки электрокар (объект гражданской обороны - убежище класса 2) площадью 406,9 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5, в установленном законом порядке, и обязать Территориальное управление Росимущества внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества об указанном объекте.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Главное управление МЧС по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Машиностроительные Заводы Урала" (далее - общество "ТД "МЗУ").

Решением суда от 28.11.2012 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Стройхолдинг" и "Энергоарсенал" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители жалобы не согласны с выводом судов об избрании ими ненадлежащего способа защиты, полагают, что ими представлены необходимые и достаточные доказательства для удовлетворения иска. Истцы указывают, что с момента подачи ими искового заявления предприятием "Экран" не предпринято никаких мер по созданию комиссии в соответствии с приказом МЧС России от 09.08.2010 N 377. Более того, по мнению истцов, ответчиком созданы препятствия в осуществлении истцами правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком, поскольку сооружение гражданской обороны находится в аварийном состоянии: защитный слой насыпи снят, строительные конструкции плит перекрытия, стеновых панелей оголены, аварийный выход разрушен, имеется свободный доступ влаги (дождя, снега).

В представленном отзыве предприятие "Экран" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу обществ "Стройхолдинг" и "Энергоарсенал" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного с комитетом договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2011 N 4542/зем обществам "Стройхолдинг" и "Энергоарсенал" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 16 979 кв. м с кадастровым номером 74:36:0607001:74, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5.

Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов (93/100 и 7/100 соответственно) произведена 04.10.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за номером 74-74-01/406/2011-52.

Из распоряжения первого заместителя главы администрации города Челябинска от 30.06.2011 N 4061-к следует, что предоставление названного земельного участка произведено истцам как собственникам нежилых зданий производственной базы.

Разрешенным использованием указанного земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской является размещение производственной базы.

Согласно паспорту убежища, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5, начиная с 1977 года, одним из строений производственной базы являлся объект гражданской обороны, использовавшийся в мирное время как склад инструментов, стоянка электрокар, отдел снабжения завода.

Данный объект находится в пределах принадлежащего истцам земельного участка, что не оспаривается сторонами.

Нежилое здание (склад стоянки электрокар - объект гражданской обороны, убежище класса 2) площадью 406,9 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/374/2011-094, инвентарный номер 38399, литера И, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, а также сведениями об осуществлении 28.10.2011 государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за номером 74-74-01/347/2011-94.

Распоряжениями Территориального управления Росимущества от 15.03.2010 N 238-р, от 26.09.2011 N 419 данный объект передан предприятию "Экран" в хозяйственное ведение. Государственная регистрации права хозяйственного ведения произведена 28.10.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена запись за номером 74-74-01/347/2011-95.

По договору аренды от 01.06.2012, заключенному между предприятием "Экран" (арендодатель) и обществом "ТД "МЗУ" (арендатор), указанный выше объект недвижимости передан в аренду обществу "ТД "МЗУ" сроком на 5 лет.

В подтверждение технического состояния объекта гражданской обороны истцами в дело представлено заключение от 23.08.2004 о техническом состоянии строительных конструкций, составленное государственным образовательным учреждением "Южно-Уральский государственный университет", из которого следует, что данное сооружение общей площадью 406,9 кв. м подлежит демонтажу, поскольку не может быть использовано ни по назначению, ни в качестве складского помещения или другого гражданского объекта.

В заключении общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" от 22.10.2012 N 2647-2012-10-Ма техническое состояние указанного нежилого здания оценено как предаварийное/аварийное, поскольку это здание утратило защитные свойства основных ограждающих и несущих строительных конструкций вследствие физического износа, в связи с чем эксплуатировать и/или восстанавливать его технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2010-2012 годов истцы неоднократно обращались в государственные органы, в том числе прокуратуру города Челябинска и Челябинской области для решения вопроса о демонтаже подземного сооружения и снятии его с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

В письме Территориального управления Росимущества от 27.04.2011 N 7228 указано на нецелесообразность мероприятий по снятию статуса объекта гражданской обороны, что исключает участие в комиссии представителя Территориального управления Росимущества.

Комиссионным актом проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5, проведенной 18.09.2012 с участием представителя Главного управления МЧС по Челябинской области, установлена необходимость капитального ремонта и восстановления объекта.

Ссылаясь на аварийное состояние и утрату защитных свойств подземного защитного сооружения гражданской обороны, расположенного на земельном участке, который находится в собственности истцов, и, полагая, что тем самым нарушаются их права как собственников земельного участка, общества "Стройхолдинг" и "Энергоарсенал" обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества и предприятие "Экран" являются обладателями зарегистрированного права собственности и хозяйственного ведения в отношении подземного защитного сооружения гражданской обороны.

Установив, что истцами не оспаривается зарегистрированное право федеральной собственности и хозяйственного ведения на спорное сооружение, суды пришли к выводу о наличии у ответчиков предусмотренных ст. 209, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению (с учетом установленных законом ограничений прав обладателя права хозяйственного ведения).

В силу п. 3 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (п. 3 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность поведения ответчиков и принадлежность им исключительных полномочий по определению судьбы объекта недвижимости (включая его снос), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суды верно отметили, что само по себе аварийной состояние объекта и необходимость осуществления его капитального ремонта не может служить основанием для понуждения собственника (обладателя вещного права) к совершению действий по сносу (демонтажу) принадлежащего ему объекта.

Довод заявителей жалобы о том, что с момента подачи ими искового заявления предприятием "Экран" не предпринято никаких мер по созданию комиссии в соответствии с приказом МЧС России от 09.08.2010 N 377 "О внесении изменений в Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583", судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Особенности правового режима пользования объектами недвижимости, которые являются защитными сооружениями гражданской обороны, в том числе их учета, регулируются Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.1 Правил учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

В силу п. 2.1 Методических рекомендаций по организации подготовки и порядку рассмотрения представляемой на согласование документации на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, разработанных МЧС России и направленных в подведомственные организации письмом от 21.06.2007 N 1-4-60-5-14, органы МЧС России обязаны в силу возложенных на них задач поддерживать защитные сооружения гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению, обеспечивать безопасность граждан при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, предупреждать нарушение требований безопасности и неправомерной эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в том числе пришедших в негодность, а также неправомерных действий уполномоченных должностных лиц, ответственных за их эксплуатацию, содержание и использование по предназначению, или недопущение бездействия этих лиц.

Согласно п. 2.5 Правил защитные сооружения снимаются с учета, в том числе, при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В соответствии с п. 2.6 Правил в целях подготовки документации для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны создается комиссия решением соответствующего должностного лица, в том числе - руководителем организации.

Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны, оценивает готовность его к использованию по предназначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета этого сооружения или принимает решение об отказе в снятии с учета данного сооружения (п. 2.8 Правил).

Таким образом, само по себе создание комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истцов, прав.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцами требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-9472/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоарсенал" и общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров