Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-5238/13 по делу N А50-19084/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А50-19084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" (ИНН: 5906036372, ОГРН: 1035900005382); (далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу N А50-19084/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Ленинского района г. Перми (далее - администрация) о взыскании ущерба в сумме 501 400 руб. 85 коп. на основании ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2012 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, нарушение судами положений ст. 64-69, 82-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло нарушение норм материального права, выразившееся в полном отказе общественной организации в удовлетворении исковых требований. Общественная организация отмечает, что гараж зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Перми; доказательств самовольной постройки гаража администрацией не представлено; администрация должна была обеспечить сохранность имущества, находящегося в гараже, или известить представителя общественной организации о его сносе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в её удовлетворении, считает доводы жалобы незаконными и необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 08.07.1971 N 380 разрешена установка индивидуального металлического гаража во дворе административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, N 20-22, инвалиду 2 группы Шабурову С.П.

Согласно регистрационному удостоверению от 10.08.1993 N 1-2415, выданному Бюро технической инвентаризации г. Перми, гараж-бокс, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 22, зарегистрирован на праве собственности за Седовым А.И. на основании решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся N 380 и разрешения администрации Ленинского райисполкома от 04.08.1993 N 03/610.

В ходе рассмотрения дела представитель общественной организации пояснил, что указанный гараж приобретен у Шабурова С.П. Седовым А.И., который укрепил гараж кирпичной кладкой.

В соответствии с договором на аренду нежилого помещения от 03.03.1997 N а-о, заключенным между Седовым А.И. и общественной организацией, последней передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 22, площадью 20 кв. м для использования под склад-гараж бокс.

Между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермь-Благоустройство" (исполнитель) заключен договор от 15.09.2009 N 427-ЗУ/2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу, перемещению и хранению самовольно установленных на территории Ленинского района г. Перми некапитальных объектов (металлических гаражей) по адресам, указанным заказчиком.

Во исполнение условий названного договора 21.09.2009 выполнены работы по демонтажу гаража-бокса, переданного общественной организации согласно договору аренды от 03.03.1997 N а-о. По факту демонтажа составлен акт.

Согласно пояснениям представителя общественной организации названная организация пользовалась указанным гаражом и хранила в нем собственное имущество на общую сумму 501 400 руб. 85 коп., в том числе документы, подтверждающие покупку общественной организацией уставного капитала НОУ "ПАСТШ" стоимостью 100 000 руб.

В подтверждение наличия указанного имущества общественной организацией представлены документы, в частности: договор на оказание благотворительной спонсорской помощи от 10.01.2009 на сумму 120 150 руб.; договор на оказание благотворительной спонсорской помощи от 20.06.2009 на сумму 198 660 руб.; договор от 28.05.2001 N 8-0 о покупке уставного капитала НОУ "ПАСТШ" путем передачи акций на сумму 100 000 руб.; накладные от 20.03.1998 N 28, N 29 о принятии Седовым А.А. на подотчет имущества на сумму 16 200 руб., 2100 руб., 198 660 руб., 120 150 руб., 18 300 руб. соответственно; накладные от 08.11.1998 N 101, N 102 о принятии Седовой А.Б. на подотчет имущества на сумму 58 500 руб., 1500 руб. соответственно; накладные от 20.06.2009 N 1, от 10.01.2009 N 2 о принятии Седовым А.А. благотворительной помощи в виде товара на сумму 198 660 руб., 120 150 руб.; накладные от 10.01.2009 N 3 о принятии от Седовой А.Б. на хранение товара на сумму 60 000 руб., от 10.01.2009 N 4 о принятии от Богданова В.В. товара на сумму 4290 руб., от 10.01.2009 N 5 о принятии от Седова А.А. товара на сумму 18 300 руб.; инвентаризационная опись от 30.06.2009.

Считая произведенный демонтаж гаража незаконным и полагая, что при демонтаже гаража повреждено и утрачено вышеназванное имущество на общую сумму 501 400 руб. 85 коп., общественная организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 9 Положения "О порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками на территории г. Перми", утверждено решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192, выявление и организация сноса (перемещения) самовольных построек и самовольно установленных (размещенных) некапитальных объектов возлагается на территориальные органы администрации г. Перми.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2010 по делу N 2-1978/10 отказано в удовлетворении требований Седовой А.Б., Седова А.А., Богданова В.В. о признании противоправными действий администрации Ленинского района г. Перми по сносу спорного гаража и возмещении убытков. Названным судебным актом установлено, что спорный гараж, собственником которого является Седова А.Б. на основании договоров купли-продажи от 23.03.2004 и дарения гаража от 07.07.2009, является движимым имуществом. Седову А.И., Седову А.А., Седовой А.Б. разрешение на установку металлического гаража-бокса, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 22, так же как и на строительство гаража, как объекта недвижимого имущества, собственником земельного участка не выдавалось. Земельный участок под спорным гаражом находится в муниципальной собственности.

При этом представитель истца - председатель правления Седов А.А., являлся заявителем в рамках дела N 2-1978/10, рассматриваемом в Ленинском районном суде г. Перми.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств предоставления собственнику гаража земельного участка для размещения либо строительства объекта. Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 08.07.1971 N 380 установка индивидуального металлического гаража во дворе административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, N 20-22, разрешалась Шабурову С.П. с целевым назначением: для постановки машины с ручным управлением в связи с наличием инвалидности 2 группы.

Имеющиеся в материалах дела накладные о принятии товарно-материальных ценностей на подотчет членами общественной организации и последующая их передача на хранение общественной организации в лице председателя правления Седова А.А., как и инвентаризационная опись, составленная за 3 месяца до сноса гаража, не свидетельствуют о наличии перечисленных истцом товарно-материальных ценностей в гараже в момент его демонтажа. Акт, составленный по факту демонтажа, содержит перечень обнаруженного после подъема гаража имущества, в котором имущество, указанное истцом не поименовано.

При обращении в УВД г. Перми 29.06.2010 Седов А.А. указывал на хищение имущества, принадлежащего истцу на общую сумму 120 150 руб. (без учета стоимости документации). По настоящему делу заявлены убытки в сумме 501 400 руб. 85 коп. (учетом стоимости документации). Какие-либо основания для оценки документов на сумму 100 000 руб. истцом по настоящему делу не приведены.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что элементы состава гражданского правонарушения (в данном случае противоправность действий ответчика при сносе гаража и размер убытков), влекущего ответственность в виде взыскания убытков истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными.

Ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей в суд Богданова В.В. и Богданова А.В., сторожа общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Благоустройство" Соженова с учетом названных истцом обстоятельств, которые могли быть установлены показаниями данных лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимые элементы состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, при помощи показаний данных свидетелей не могли быть установлены.

Законность решения Ленинского районного суда от 09.07.2010 по делу N 2-1978/2010, правильность оценки доказательств, проведенная судом общей юрисдикции, не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу N А50-19084/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев