Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-5641/13 по делу N А07-12442/2009

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А07-12442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-12442/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Нафиков А.Т. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Нафиков А.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учредителей должника - Маннанова Азата Равиловича, Ишкильдина Илхата Ахатовича, Халитова Рима Шмитовича 914 055 руб. 05 коп., их них 750 000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 164 055 руб. 05 коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 25.12.2012 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Нафиков А.Т. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с заявлением о признании общества банкротом обратился в арбитражный суд его директор и учредитель - Маннанов А.Р., за период наблюдения с 02.11.2009 по 28.01.2010 выплата вознаграждения временному управляющему Нафикову А.Т. и компенсация судебных расходов по делу производилась директором общества; в процедуре наблюдения конкурсных кредиторов не было выявлено, единственный кредитор - Федеральная налоговая служба заявила свое требование уже в конкурсном производстве; в первом собрании кредиторов принимали участие учредители общества; инициаторами введения конкурсного производства являлись учредители общества, на собрании учредителей общества 18.01.2010 было принято решение об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением об открытии конкурсного производства, решение первого собрания кредиторов об открытии конкурсного производства было озвучено в судебном заседании арбитражного суда 28.01.2010 представителем собрания учредителей - Маннановым А.Р. Заявитель кассационной жалобы считает, что при таких обстоятельствах, когда заявителем по делу являлся директор общества, а решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества конкурсного производства принимали учредители общества, именно учредители на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны компенсировать судебные расходы и выплатить конкурсному управляющему причитающееся ему вознаграждение.

В отзыве на кассационную жалобу Маннанов А.Р., Ишкильдин И.А., Халитов Р.Ш. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей должника при проведении обычной процедуры банкротства Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нафиков А.Т.

Решением суда от 28.01.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нафиков А.Т.

Определением суда от 04.05.2012 (резолютивная часть оглашена 26.04.2012) конкурсное производство в отношении общества завершено.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Нафиков А.Т. обратился с арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителей общества 914 055 руб. 05 коп. вознаграждения за проведение конкурсного производства и расходов по делу о банкротстве должника, не возмещенных за счет средств должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данной нормой права установлен порядок распределения расходов в деле о банкротстве должника, банкротство которого осуществляется по общим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с названной нормой права судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражных управляющих возмещаются за счет имущества должника либо погашаются заявителем в случае недостаточности у должника денежных средств для их погашения.

В п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

Исследовав материалы дела и установив, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве общества являлось само общество; дело о его банкротстве возбуждено по общим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; наблюдение и конкурсное производство проведены по обычной процедуре банкротства должника; учитывая отсутствие в материалах дела сведений о создании ликвидационной комиссии учредителями должника, обращении ее в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом как ликвидируемого должника и введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в порядке ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на учредителей должника обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия в процедуре наблюдения конкурсных кредиторов в первом собрании кредиторов принимали участие учредители общества и именно учредителями было принято решение об обращении в арбитражных суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, по мнению заявителя, расходы по вознаграждению конкурсного управляющего должны быть возмещены учредителями должника, не принимаются, поскольку в силу вышеуказанных норм права такое обстоятельство не является условием для возложения на учредителей должника обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

Поскольку в данном случае заявителем по делу является сам должник, расходы могут быть возмещены только за счет имущества должника, правовых оснований для возложения на учредителей должника такой обязанности не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-12442/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Н.А.Артемьева