Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-4561/13 по делу N А07-15344/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А07-15344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В.. Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования культуры и искусства Республики Башкортостан Уфимское училище искусств (колледж) (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-15344/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (далее - общество) к учреждению и Республике Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан, третье лицо - Министерство финансов Республики Башкортостан, о взыскании 463 261 руб. 45 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению и Министерству культуры Республики Башкортостан о взыскании (с учетом уточнений) 463 261 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 29.05.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-6055/2011.

Определением суда от 30.10.2012 произведена замена второго ответчика по делу - Министерства культуры Республики Башкортостан на Республику Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением суда от 21.12.2012 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 457 011 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 29.05.2012 и указано, что при недостаточности у учреждения средств сумму процентов в размере 457 011 руб. 75 коп. взыскать субсидиарно с Республики Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.03.2012 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-6055/2011. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду отсутствия вины учреждения в неперечислении обществу суммы неосновательного обогащения по причине невыделения бюджетных средств оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учреждение, являясь бюджетной организацией, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Министерство культуры Республики Башкортостан представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы и также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) подписаны договоры подряда от 16.08.2010 N 16, N 17 на выполнение ремонта столовой и системы отопления, расположенных в здании учреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-11198/2011 договоры подряда от 16.08.2010 N 16, N 17 признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-6055/2011 с учреждения в пользу общества взыскано 3 515 474 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных обществом подрядных работ по ремонту столовой и отопления, принятых учреждением по актам о приемке выполненных работ от 04.10.2010 N 1. В решении указано, что при недостаточности средств у учреждения неосновательное обогащение в размере 3 515 474 руб. 77 коп. субсидиарно взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-6055/2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2012 решение суда первой инстанции от 19.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03. 2012 по делу N А07-6055/2011 оставлены без изменений.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-6055/2011 выдан исполнительный лист 30.03.2012 серии АС N 000048053, который 19.04.2012 поступил в Министерство финансов Республики Башкортостан для исполнения.

Платежным поручением от 30.05.2012 N 443706 денежные средства в сумме 3 515 474 руб. 77 коп. перечислены обществу во исполнение исполнительного листа серии АС N 000048053.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и Республике Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 463 261 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 29.05.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 515 474 руб. 77 коп., установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-6055/2011, исходя из количества дней просрочки - 593 дня и ставки рефинансирования - 8 %, действующей на день подачи иска в суд, а также указав на то, что с проценты начислены с момента предъявления обществом учреждению претензии от 15.10.2010 с требованием оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды, руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неосновательного обогащения в сумме 3 515 474 руб. 77 коп., возникшего в результате неоплаты выполненных и принятых по акту от 04.10.2010 подрядных работ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-6055/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что оплата неосновательного обогащения произведена 30.05.2012, пришли к выводу о правомерности предъявления обществом к учреждению требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 29.05.2012.

Проверив расчет процентов и уточнив количество дней просрочки за указанный период - 585 дней, суды установили, что за период с 15.10.2010 по 29.05.2012 с учетом ставки рефинансирования - 8% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 457 011 руб. 72 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ положения абзаца шестого п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-6055/2011 установлено наличие у Республики Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Поскольку к спорным правоотношениям, возникшим после 04.10.2010, подлежат применению положения п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам учреждения в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, суды правомерно указали на то, что при недостаточности средств у учреждения проценты в сумме 457 011 руб. 72 коп. подлежат взысканию с Республики Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.03.2012 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-6055/2011, не принимается как несоответствующий положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку по акту от 04.10.2010 работы, выполненные обществом, были приняты учреждением, но не оплачены, следовательно, с данного момента учреждение должно было знать о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось ввиду отсутствия его вины в неоплате выполненных работ из-за недостаточного финансирования собственником учреждения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что недофинансирование со стороны собственника нужд учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от ответственности за нарушение денежного обязательства. Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность учреждения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названные доводы как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-15344/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования культуры и искусства Республики Башкортостан Уфимское училище искусств (колледж) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Н.А.Артемьева