Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-4410/13 по делу N А47-11757/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А47-11757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6" (далее - общество "Управление механизации-6") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу N А46-11757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Управление механизации-6" - Резина С.Г. (доверенность от 30.01.2013).

Общество "Управление механизации-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на здание гаража площадью 2047,9 кв. м, литера Б6, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Союзная, 9б, и обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности на названный объект недвижимости.

Решением суда от 14.11.2012 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управление механизации-6" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов об идентичности объекта, на который зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад"), и объекта, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее - общество "Урал-Строй"), основанного на решении Октябрьского районного суда г. Орска от 28.11.2008. Заявитель считает, что судами не приняты во внимание дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Орска от 14.08.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2010, в которыми признана незаконной идентичность названных объектов. Общество "Управление механизации-6" не согласно с выводами судов о наличии спора о праве и о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что не оспаривает чье-либо право на спорное имущество, право собственности на данный объект за кем-либо не зарегистрировано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Урал-Строй" и общество "Управление механизации-6" 21.09.2009 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание гаража, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Союзная, 9б, условный номер 56-56-24/053/2006-406.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлены решение ликвидатора общества "Урал-Строй" от 18.09.2009 о передаче обществу "Управление механизации-6" здания гаража в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, акт приема-передачи имущества от 18.09.2009.

В уведомлении от 29.09.2009 N 24/039/2009-038 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации на основании п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на срок до снятия ареста в установленном законодательстве порядке.

На основании определения суда Октябрьского района г. Орска от 29.04.2011 по делу N 2-1424/08, определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.07.2011 по делу N 33-4280/2011 Управлением Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2012 прекращена запись о запрете проводить государственную регистрацию перехода права собственности.

В уведомлении от 27.03.2012 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к обществу "Управление механизации-6" на основании п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на срок до 27.04.2012. Обществу "Управление механизации-6" предложено представить доказательства (сведения, документы) возникновения права собственности на здание гаража у продавца - общества "Урал-Строй", документы, подтверждающие полномочия директора общества "Управление механизации-6".

В сообщении от 02.05.2012 N 24/039/2009-038 Управление Росреестра на основании абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало обществу "Управление механизации-6" в государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Союзная, 9б.

В обоснование отказа Управление Росреестра сослалось на то, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Орска от 28.11.2008, определения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2010 по делу N 33-501/2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2010 прекращена запись о праве собственности общества "Урал-Строй" на здание гаража, следовательно, у общества "Урал-Строй" отсутствуют полномочия на распоряжение указанным имуществом в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Управление Росреестра указало на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества "Каскад" на объект, тождественный спорному зданию гаража.

Общество "Управление механизации-6", полагая, что данный отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в силу абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Пунктом 1 ст. 19 указанного Закона установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. При этом, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (п. 2 названной статьи).

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52, 53, 56 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение указанного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Судами установлено, что 31.12.2010 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Орска от 28.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о праве собственности общества "Урал-Строй" на здание гаража, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Союзная, 9б.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27.03.2012 N 24/039/2009-038 Управлением Росреестра заявителю предложено представить дополнительных доказательства, подтверждающие возникновение права собственности общества "Урал-Строй" на названное здание. Причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не устранены, указанные доказательства не представлены.

При этом из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 9б, расположен объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности общества "Каскад".

Установив, что в отношении заявленного на государственную регистрацию объекта недвижимости имеется спор о праве, суды верно указали, что он должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законом способов защиты с привлечением правообладателя объекта недвижимости в качестве одного из ответчиков, и не может быть разрешен по правилам административного судопроизводства, установленного гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание отказа в государственной регистрации перехода права собственности в данном случае не может привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого отказа Управления Росреестра в проведении государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража и обязании провести государственную регистрацию права, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу N А46-11757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова