Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-6223/12 по делу N А50-566/2012

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А50-566/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Юрьевича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу N А50-566/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРО СТРОЙ" (далее - общество "ИНДУСТРО СТРОЙ", ответчик) о взыскании 156 042 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10, 1 207 777 руб. стоимости невозвращенного по договору субаренды от 16.11.2011 N 1023 оборудования, 50 000 руб. арендной платы и 150 000 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2011 по 16.01.2012 по названному договору аренды.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралмостострой", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройальянс".

Решением суда от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИНДУСТРО СТРОЙ" в пользу предпринимателя взыскано 150 420 руб. неосновательного обогащения, 1 207 777 руб. убытков и 50 000 руб. арендной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-566/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 156 042 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10, 1 207 777 руб. стоимости невозвращенного по договору субаренды от 16.11.2011 N 1023 оборудования, 450 000 руб. арендной платы.

Решением суда от 30.10.2012 (судья Удовихина В.В.) исковое требование о взыскании 156 042 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда отменено в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании суммы аванса, уплаченного по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленный им в материалы дела акт сверки необоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты денежных средств по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10.

Кроме того, по мнению истца, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку предприниматель владел спорным имуществом на основании договора аренды от 16.11.2011, передал его ответчику по акту от 16.11.2011, что свидетельствует о его фактическом получении и использовании обществом "ИНДУСТРО СТРОЙ".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество "ИНДУСТРО СТРОЙ" (подрядчик) заключили договор подряда от 02.09.2011 N 09/10 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. 30 лет Победы.

В п. 2.1 данного договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить все работы и сдать их заказчику в срок до 01.10.2011.

На подписанном сторонами акте сверки от 04.12.2011 цифрами указана сумма: "156,42", прописью - "сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать рублей".

Предприниматель 31.12.2012 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 02.09.2011 N 09/10, в котором, ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, просил считать договор расторгнутым и вернуть уплаченный аванс в сумме 156 042 руб. В обоснование требований о возврате уплаченного аванса истец ссылался на подписанный сторонами акт сверки от 04.12.2011.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В связи с расторжением договора подряда от 02.09.2011 N 09/10 предпринимателем заявлено требование о возврате уплаченного аванса в сумме 156 042 руб. В основу данной части иска истцом положен акт сверки от 04.12.2011 как доказательство уплаты требуемого по договору подряда аванса.

Суд апелляционной инстанции оценил данное доказательство в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о том, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством уплаты соответствующего платежа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный акт не содержит сведений о том, кому, от кого, за что и по какому договору переданы денежные средства, тем более, что в п. 3.2 спорного договора сумма аванса согласована сторонами в размере 10 000 руб. В акте также имеются разночтения между суммой, указанной цифрами - "156,42" руб. и суммой, указанной прописью - "сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать рублей". Кроме того, акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

Переоценка доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Между ЗАО "Уралмостострой" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 16.11.2011 заключен договор N ОСб-11/1 аренды двутавров деревянных, стоек - домкратов, триног, вилок, сроком с 16.11.2011 по 16.12.2011 (п. 1.1, 1.7 договора). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2011.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом "ИНДУСТРО СТРОЙ" (арендатор) в этот же день заключен договор N 1023 субаренды указанного имущества сроком с 16.11.2011 по 16.12.2011. Составлен акт приема передачи имущества от 16.11.2011.

Предприниматель 31.12.2011 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды от 16.11.2011N 1023, предложил оплатить задолженность по арендной плате в размере 150 000 руб., пени в сумме 150 000 руб. и стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 207 777 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о недействительности договора субаренды.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Договор аренды от 16.11.2011 N ОСб-11/1, заключенный между ЗАО "Уралмостострой" и предпринимателем, право на передачу арендованного имущества в субаренду (поднаем) без согласия арендодателя не содержит, соответственно договор субаренды недействителен.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом не заявлено требование о возврате переданного в субаренду оборудования, доказательств невозможности возвратить имущество в натуре (его гибели, повреждения, утраты) не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость оборудования на дату рассмотрения дела.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что предприниматель в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт пользования оборудованием и фактический период такого пользования именно ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "ИНДУСТРО СТРОЙ" неосновательного обогащения.

При этом судом обоснованно учтено следующее.

По утверждению ответчика, спорное оборудование не покидало места его передачи - объекта производства работ. В связи с наличием имущественных претензий к предпринимателю у заказчика, спорное имущество удерживается на строительной площадке, ответчик доступа к оборудованию не имеет. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А50-566/12 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова