Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-4664/13 по делу N А07-9615/2012

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А07-9615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" (ОГРН: 1040204457446; далее - общество "Скорая юридическая помощь") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-9615/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190; далее - общество "УРАЛСИБ") - Аттали А.Ш. (доверенность от 26.12.2012 N 1599);

общества "Скорая юридическая помощь" - Дьяченко Э.Н., директор (выписка от 16.03.2012).

Общество "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Скорая юридическая помощь" о признании договора возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 расторгнутым с 05.03.2012, информацию об активах, переданных в работу общества "Скорая юридическая помощь", считать возвращенной заказчику - обществу "УРАЛСИБ" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора общество "Скорая юридическая помощь" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "УРАЛСИБ" вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 в сумме 66 086 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 3 304 руб. 33 коп.; установлении основания ответственности общества "УРАЛСИБ" ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате вознаграждения по договору об оказании услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 на основании уведомления об изменении остатка задолженности по проблемным активам за период с 01.02.2012 по 23.08.2012 по всем переданным в работу проблемным активам, согласно реестрам передачи информации о проблемных активах; определении меры ответственности и размера взыскиваемой суммы в пользу общества "Скорая юридическая помощь" с общества "УРАЛСИБ"; взыскании 4 876 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2012 (судья Журавлева М.В.) требование общества "УРАЛСИБ" о признании договора возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 расторгнутым с 05.03.2012 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о признании информации об активах, переданных в работу общества "Скорая юридическая помощь, возвращенной к заказчику - обществу "УРАЛСИБ" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "УРАЛСИБ" в пользу общества "Скорая юридическая помощь" взысканы 10 805 руб. 13 коп. основного долга, 744 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Скорая юридическая помощь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель указывает, что суды, рассматривая дело, должны с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, в том числе и тогда, когда истец ошибся в квалификации этих отношений. Заявитель также считает, что уведомление о расторжении договора со стороны истца подписано неуполномоченным лицом. Ссылаясь на заключение специалиста от 05.12.2012 N 705, общество "Скорая юридическая помощь" полагает, что Коновалов О.А., подписавший уведомление о расторжении договора, не обладал полномочиями на подписание указанного документа, его полномочия распространялись только на договоры и соглашения, акты приема-передачи и иные документы к ним, подписанные им самим. Также, заявитель считает, что суды нарушили требования ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно частично удовлетворив требование о взыскании суммы долга за оказанные услуги, обязаны были пропорционально удовлетворить требование о взыскании договорной неустойки. Кроме того, заявитель указывает, что суды не возвратили из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб., что также нарушает нормы процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УРАЛСИБ" (заказчик) и обществом "Скорая юридическая помощь" (исполнитель) 26.11.2009 заключен договор об оказании услуг по взысканию проблемной задолженности, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию задолженности должников на досудебной стадии, стадии судебного производства и на стадии процедур исполнительного производства (п. 1.1 указанного договора).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 названного договора заказчик вместе с актом приема передачи по предварительному запросу исполнителя передает документы по проблемному активу в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 6 к данному договору. Документы исполнителю передаются в электронном виде либо по описи. По соглашению сторон исполнителю могут передаваться иные документы и информация, необходимые исполнителю для оказания услуг.

На основании п. 2.4 указанного договора днем начала оказания услуг в отношении каждого проблемного актива считается день подписания сторонами акта передачи.

В силу пункта 2.6 данного договора не позднее одного месяца с даты подписания сторонами акта передачи исполнитель предоставляет на утверждение заказчика план мероприятий по взысканию каждого проблемного актива, информация по которому была передана исполнителю.

Пунктом 2.7 названного договора установлено, что в течение срока оказания услуг исполнитель не реже одного раза в месяц предоставляет заказчику акт о результатах работы по взысканию проблемного актива (приложение N 4).

Исполнитель оказывает услуги в отношении конкретного проблемного актива в течение 365 дней с момента передачи информации о проблемном активе (п. 2.9 указанного договора).

Договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен (расторгнут) любой стороной путем письменного уведомления другой стороны о прекращении (расторжении) не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до предполагаемого дня прекращения (расторжения) договора (п. 3.8 названного договора).

Согласно п. 2.13 договора исполнитель возвращает заказчику все полученные в связи с исполнением договора материалы (документы, информацию) в день прекращения действия (расторжения) договора. Документы передаются с составлением сторонами соответствующего акта передачи документов.

Общество "УРАЛСИБ" 21.02.2012 направило обществу "Скорая юридическая помощь" заказным письмом уведомление от 17.02.2012 N 295-УЦО о расторжении договора от 26.11.2009 с 05.03.2012, в котором просило общество "Скорая юридическая помощь" в срок до даты расторжения договора вернуть по акту возврата активы, переданные им в работу обществу "Скорая юридическая помощь", предоставить отчет о проведенных мероприятиях по возвращенным активам, вернуть оригиналы документов из кредитного досье, переданные обществом "УРАЛСИБ" в общество "Скорая юридическая помощь", представить документы, полученные в суде/ФССП в ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности.

Так как требования, содержащиеся в уведомлении о расторжении договора, общество "Скорая юридическая помощь" не исполнило, общество "УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УРАЛСИБ" обязательств по оплате вознаграждения за оказанные услуги, общество "Скорая юридическая помощь" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 66 086 руб. 65 коп. основного долга, 3 304 руб. 33 коп. неустойки, 4 876 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; установлении основания ответственности общества "УРАЛСИБ" ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате вознаграждения; определении меры ответственности.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение обществом "УРАЛСИБ" претензионного порядка урегулирования спора, требование о признании договора возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 расторгнутым с 05.03.2012 оставил без рассмотрения и, учитывая, что договор является действующим, отказал в удовлетворении требования о признании информации об активах, переданных в работу обществу "Скорая юридическая помощь, возвращенной к заказчику - обществу "УРАЛСИБ".

Установив, что материалами дела подтвержден факт оказания обществом "Скорая юридическая помощь" услуг по одному проблемному активу в сумме 201 702 руб. 76 коп., суд признал правомерными встречные исковые требования общества "Скорая юридическая помощь" о взыскании основного долга в сумме 10 805 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований суд отказал, поскольку заявленные требования не были обоснованы нормами права.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "УРАЛСИБ" заявителем не обжалуется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковое заявление общества "УРАЛСИБ" поступило в арбитражный суд 30.05.2012, тогда как уведомление о расторжении спорного договора согласно квитанции направлено истцом обществу "Скорая юридическая помощь" 21.02.2012 и последним не получено.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование общества "УРАЛСИБ" о расторжении договора возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 правомерно оставлено судами без рассмотрения.

Учитывая, что договор возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 расторгнутым не признан, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании возвращенной заказчику (общество "УРАЛСИБ") информации об активах, переданных в работу обществу "Скорая юридическая помощь".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор от 26.11.2009, протокол заседания правления от 19.03.2012, согласно которому списанным (безнадежным/нереальным для взыскания) является только актив по кредитному договору от 08.08.2008 0020-D02/00060 с задолженностью в размере 274 582 руб., приложение N 2 к договору от 26.11.2009, акт приема-передачи проблемных активов и информации о проблемных активах от 22.08.2011 N 3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт исполнения обществом "Скорая юридическая помощь" принятых на себя обязательств по договору подтверждается только в отношении одного должника (предприниматель Зверева М.В.) и, учитывая доказательства выполнения обществом "Скорая юридическая помощь" обязательств по договору от 26.11.2009 на сумму 10 085 руб. 13 коп., правомерно взыскали с общества "УРАЛСИБ" указанную сумму. Доказательств выполнения обязательств на сумму 66 086 руб. 65 коп. обществом "Скорая юридическая помощь", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание наличие задолженности общества "УРАЛСИБ" перед обществом "Скорая юридическая помощь" в размере 10 085 руб. 13 коп., суды обоснованно удовлетворили требования общества "Скорая юридическая помощь" и взыскали с общества "УРАЛСИБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 руб. 20 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования об установлении основания ответственности общества "УРАЛСИБ", определении меры ответственности и размера взыскиваемой суммы общество "Скорая юридическая помощь" не уточнило, суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования в соответствии со ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что из положений п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует вывод о наличии у арбитражного суда права самостоятельно определять предмет и размер исковых требований.

Ссылка заявителя на подписание уведомления о расторжении договора со стороны общества "УРАЛСИБ" неуполномоченным лицом верно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 подписано начальником управления по работе с просроченной и проблемной задолженностью общества "УРАЛСИБ" Коноваловым О.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2012 N 058.

На основании названной доверенности Коновалов О.А. уполномочен подписывать от имени общества "УРАЛСИБ" акты об оказании услуг и иные документы, связанные с исполнением заключенных банком договоров.

Так как уведомление о расторжении спорного договора имеет непосредственное отношение к исполнению договора другой стороной, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что полномочия Коновалова О.А. подтверждены надлежащими доказательствами, является правомерным.

Довод общества "Скорая юридическая помощь" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, заявив данное требование, общество "Скорая юридическая помощь" не указало период просрочки исполнения денежного обязательства и не представило расчет взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку возврат заявителю из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной им в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном отклонении судами требования об установлении мер ответственности, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы доверенности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-9615/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота