Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-5203/13 по делу N А50-15988/2012

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А50-15988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-15988/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель департамента - Левитин О.Е. (доверенность от 10.12.2012 N 148).

Индивидуальный предприниматель Лобаев Евгений Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к департаменту с иском о признании приложения N 2 к договору купли-продажи от 18.11.2009 N 09/39-159 противоречащим подп. 2.3 договора от 18.11.2009 N 09/39-159, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 173 788 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Перми.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 (судья Гусельникова Н.В.) иск удовлетворен частично. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 39 999 руб. 47 коп. переплаты и 1430 руб. 38 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судья Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судами допущена арифметическая ошибка при расчете сумма переплаты по договору купли-продажи от 18.11.2009 N 09-39-159. Как указывает заявитель, цена договора составляет 5 488 083 руб. + 347 578,59 руб. = 5 835 661,59 руб., предпринимателем оплачено 2 003 150,03 руб. х 2 + 1 829 361 руб. = 5 835 661,06 руб. Следовательно, у предпринимателя имеется не переплата, а задолженность перед департаментом в размере 53 коп. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае положения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку исправление допущенной арифметической ошибки влечет изменение содержания резолютивной части судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предпринимателем (покупатель) и департаментом (продавец) заключен договор от 18.11.2009 N 09/39-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку на три года встроенные нежилые помещения общей площадью 418,5 кв. м, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Воронежская, д. 20.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выкупаемого имущества определена в размере 5 488 083 руб.

Имущество подлежит оплате в рассрочку до трех лет согласно графику оплаты, содержащемуся в приложении N 2 к договору (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3 договора на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, в размере 9,5 % годовых.

В п. 2.4 договора предусмотрено, что проценты подлежат уплате покупателем одновременно с уплатой основного долга.

В приложении N 2 к договору содержится график уплаты стоимости выкупаемого имущества и процентов:

в срок до 18.11.2010 в сумме 2 003 150 руб. 30 коп., в том числе 1 829 361 руб. выкупной цены и 173 789 руб. 30 коп. процентов;

в срок до 18.11.2011 в сумме 2 003 150 руб. 30 коп., в том числе 1 829 361 руб. выкупной цены и 173 789 руб. 30 коп. процентов;

в срок до 18.11.2012 в сумме 2 003 150 руб. 29 коп., в том числе 1 829 361 руб. выкупной цены и 173 789 руб. 29 коп. процентов;

всего 5 488 083 руб. выкупной цены и 521 367 руб. 89 коп. процентов.

Предприниматель, полагая, что условия приложения N 2 к договору купли-продажи от 18.11.2009 N 09/39-159 противоречат п. 2.3 договора, и ссылаясь на произведенную им переплату по указанному договору, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что условие договора о начислении процентов на сумму выкупной цены соответствует действующему законодательству, однако расчет процентов в приложении N 2 к договору произведен неверно. При этом сумма переплаты меньше, чем заявлено истцом.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Судами с учетом условий п. 2.3 договора произведен перерасчет процентов на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка, и при цене договора 5 488 083 руб. установлена сумма процентов 347 578 руб. 59 коп. и общая сумма к оплате 5 795 661 руб. 59 коп.

Установив, что на момент обращения в суд истцом обязательство по оплате цены договора исполнено, а именно им внесено два платежа в размере 2 003 150 руб. 03 коп. и один платеж в размере 1 829 361 руб. на общую сумму 5 835 661 руб. 06 коп., суды пришли к выводу о наличии на стороне истца переплаты в размере 39 999 руб. 47 коп. (5 835 661 руб. 06 коп. - 5 795 661 руб. 59 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Кассационная жалоба доводов относительно законности и обоснованности выводов судов по существу спора не содержит, расчет процентов, произведенный судами, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Судом кассационной инстанции проверен только расчет переплаты и установлено, что при расчете общей суммы к оплате по договору судами при сложении цены договора и процентов допущена арифметическая ошибка. Общая сумма договора составляет 5 835 661 руб. 59 коп. (5 488 083 руб. + 347 578,59 руб.).

Поскольку предприниматель произвел оплату по договору в сумме 5 835 661 руб. 06 коп., что установлено судами и подтверждено материалами дела, оснований для вывода о наличии на его стороне переплаты в размере 39 999 руб. 47 коп. не имеется. Разность общей суммы договора 5 835 661 руб. 59 коп. и внесенных предпринимателем платежей 5 835 661 руб. 06 коп. составляет 53 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с департамента переплаты по договору купли-продажи от 18.11.2009 N 09/39-159 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обстоятельства дела судами установлены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, при этом неправильное решение вынесено в связи с ошибкой в расчетах по делу, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поворот исполнения судебного акта в соответствии со ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет произведен Арбитражным судом Пермского края при предоставлении доказательств его исполнения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-15988/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Лобаеву Евгению Николаевичу отказать.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Пермского края при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова