Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-3232/13 по делу N А76-9072/2012

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А76-9072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климанова Константина Федоровича (далее - предприниматель Климанов К.Ф.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-9072/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Утес" (далее - общество "Утес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об истребовании из владения предпринимателя Климанова К.Ф. здания склада продовольственных товаров в промышленной упаковке с пристроем, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, д. 1А-2, путем выселения предпринимателя из указанного здания.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хардина Валентина Николаевна, судебный пристав-исполнитель Катав-Ивановского городского отдела судебных приставов Сысоева Ксения Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 04.10.2012 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Климанов К.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. По мнению предпринимателя Климанова К.Ф., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Заявитель указывает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в этом случае новый собственник является новым арендодателем. Однако судами не исследован вопрос, касающийся арендных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Земля и право" (далее - общество "Земля и право") и предпринимателем Климановым К.Ф. Кроме того, заявитель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном отзыве общество "Утес" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя Климанова К.Ф. - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Утес" является собственником здания склада продовольственных товаров в промышленной упаковке с пристроем общей площадью 972,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, д. 1А-2, на основании плана приватизации муниципального торгового предприятия "Утес", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом города Златоуста-36 Челябинской области от 10.07.1993 N 5 и постановления главы Юрюзанского городского поселения Челябинской области от 27.12.2006 N 229 "О присвоении адреса холодильнику в городе Юрюзани", что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2010 серии 74АВ N 883181 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.05.2012.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11.02.2010 предпринимателю Климанову К.Ф. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательской давности на нежилое здание - холодильник литеры А, А1 площадью 684, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Юрюзань, пер. Помелова, д. 1А-2. Также названным решением отказано в удовлетворении исковых требований общества "Утес" к Климанову К.Ф., Завьялову В.П., Хардиной В.Н. о признании договоров купли-продажи здания холодильника 600 тонн от 10.12.2008 между Климановым К.Ф. и Завьяловым В.П. и от 13.03.2009 между Завьяловым В.П. и Хардиной В.Н. недействительными и об обязании Хардиной В.Н. передать обществу "Утес" здание холодильника 600 тонн, инвентарный номер 380, переименованное в здание склада продовольственных товаров в промышленной упаковке с пристроем, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, д. 1А-2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2010 указанное решение Катав-Ивановского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении иска общества "Утес", принято новое решение о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.12.2008, заключенного Климановым К.Ф. и Завьяловым В.П., и от 13.03.2009, заключенного Завьяловым В.П. и Хардиной В.Н. Суд обязал Хардину В.Н. передать обществу "Утес" здание холодильника 600 тонн, инвентарный номер 380, переименованное в здание склада продовольственных товаров в промышленной упаковке с пристроем, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, д. 1А-2. С Завьялова В.П. в пользу Хардиной В.Н. взыскано 990 000 руб., с Климанова К.Ф. в пользу Завьялова В.П. взыскано 990 000 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного Катав-Ивановским городским отделом судебных приставов 26.05.2010 на основании выданного Катав-Ивановским городским судом исполнительного листа от 11.02.2010 N 2-11 об обязании Хардиной В.Н. передать обществу "Утес" здание холодильника 600 тонн, было установлено, что спорным имуществом пользуется предприниматель Климанов К.Ф. по договору аренды недвижимости от 10.06.2009 N 03/09, заключенному последним с обществом с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - общество "Дорсервис").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2012 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в разъяснении названного исполнительного листа. При этом судебная коллегия установила, что решение от 13.04.2010 в части требования о возврате здания в собственность общества "Утес" Хардиной В.Н. исполнено. Хардина В.Н. не занимает это здание и не чинит препятствия обществу "Утес" в его использовании.

Постановлением от 09.06.2012 об окончании исполнительного производства исполнительное производство N 6811/10/42/74 об обязании Хардиной В.Н. передать обществу "Утес" здание холодильника 600 тонн окончено.

Общество "Утес", ссылаясь на то, что спорное здание склада никому не отчуждалось, в аренду либо в пользование третьим лицам, в том числе обществу "Дорсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Раден" (далее - общество "Раден"), предпринимателю Климанову К.Ф. никогда не передавалось, однако до настоящего времени здание склада занимает предприниматель Климанов К.Ф., что подтверждается комиссионным актом от 31.08.2012, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право собственности истца в отношении спорного имущества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок. Доказательства принадлежности объекта иным лицам, равно как и доказательства того, что имущество выбывало от общества "Утес" в собственность каких-либо иных лиц на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого суды обоснованно отклонили довод предпринимателя Климанова К.Ф. о нахождении его в обязательственном правоотношении, смене собственника имущества с общества "Раден" на общество "Утес" на основании судебных актов суда общей юрисдикции и ненадлежащем способе защиты.

Судами также установлено, что согласно комиссионному акту от 31.08.2012 предприниматель Климанов К.Ф. осуществляет в спорном здании деятельность по хранению и реализации продовольственных товаров. Данное обстоятельство было установлено также в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании названных судебных актов суда общей юрисдикции, и ответчиком не оспаривается.

Установив, что доказательств владения данным имуществом на законном основании ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии всей необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей удовлетворить заявленное истцом виндикационное требование.

Довод предпринимателя Климанова К.Ф. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что процедура доставки (вручения) почтовых отправлений соблюдена, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-9072/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климанова Константина Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев