Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-5046/13 по делу N А60-37619/2012

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А60-37619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оника" (далее - общество "Оника") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А60-37619/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оника" - Нелюбина К.С. (доверенность от 07.03.2013 N 007);

общества с ограниченной ответственностью "Спорт Стройинвест" (далее - общество "Спорт Стройинвест") - Хохлова О.С. (доверенность от 11.12.2012 N 045);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш дом" (далее - общество "Корпорация "Ваш дом") - Хохлова О.С. (доверенность от 09.01.2013 N 001).

Общество "Оника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спорт Стройинвест" о взыскании 439 957 руб. 72 коп. долга по дополнительному соглашению от 18.10.2011 к договору генподряда от 20.09.2011 N 11-05, а также 23 268 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2012 по 27.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Корпорация "Ваш дом" (ИНН: 6671224578, ОГРН: 1076671016520).

Решением суда от 14.12.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Спорт Стройинвест" в пользу общества "Оника" взыскано 439 957 руб. 72 коп. долга, а также 13 980 руб. 96 коп. процентов за период с 04.12.2012 по 27.06.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С общества "Спорт Стройинвест" в пользу общества "Оника" взыскано 188 089 руб. 38 коп. долга и 586 руб. 61 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Оника" просит постановление апелляционного суда отменить. При этом заявитель выражает несогласие с доводами суда в части применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия зачета со стороны ответчика встречных однородных требований и прекращения обязательства ответчика перед истцом на сумму 251 868 руб. 34 коп. Заявитель также ссылается на неисследованность судами довода о наличии в материалах дела контррасчета размера неустойки, который изложен в возражениях общества "Оника" на отзыв ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Корпорация "Ваш Дом" (инвестор-застройщик) и обществом "Спорт Стройинвест" (заказчик) подписан договор от 18.07.2011, п. 1.1 которого предусмотрено, что инвестор-застройщик поручает заказчику осуществление функций заказчика строительства при сооружении составляющих многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и подземного гаража.

Между обществом "Спорт Стройинвест" (заказчик) и обществом "Оника" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 20.09.2011 N 11-05, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а генподрядчик принимает обязательства по благоустройству территории блок-секции 1В для целей получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции 1В.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 18.10.2011 к договору генподряда от 20.09.2011 N 11-05, в соответствии с п. 1, 2 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает обязательства по выполнению дополнительных работ по строительству уличного освещения, прокладке кабеля, стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составляет 699 957 руб. 12 коп.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ заказчик сообщил генподрядчику об отказе от исполнения договора.

В претензии от 22.06.2012 N 401, полученной заказчиком 26.06.2012, генподрядчик потребовал погасить задолженность по оплате работ в сумме 439 957 руб. 72 коп., образовавшуюся по дополнительному соглашению от 18.10.2011.

Генподрядчику 11.07.2012 вручено письмо ответчика от 11.07.2012 N 093, в котором указано, что обязательство по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 18.10.2011, не возникло, поскольку не подписан акт о приемке объекта, в соответствии с п. 10.4 договора последний считается расторгнутым с 20.06.2012, общество "Спорт Стройинвест" заявляет о зачете встречных требований об оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 18.10.2011, и об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 275 930 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 18.10.2011, в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 439 957 руб. 72 коп., а также о взыскании неустойки в сумме 13 980 руб. 96 коп. за период с 04.02.2012 по 27.06.2012.

Изменяя решение суда и уменьшая взыскиваемую сумму задолженности на сумму неустойки в размере 251 868 руб. 34 коп., определенной п. 9.1 договора за период с 01.11.2011 по 20.06.2012, предъявленной ответчиком истцу к моменту рассмотрения спора в суде, суд апелляционной инстанции на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате предусмотренных дополнительным соглашением от 18.10.2011 работ частично прекращено зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки в вышеназванном размере.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.06.2012 N 1394/12 и от 07.02.2012 N 12990/11.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12)

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

При этом судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о наличии вины истца в нарушении обязательства по своевременному исполнению работ, расчет ответчика проверен и откорректирован судом апелляционной инстанции, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 188 089 руб. 38 коп.

Поскольку доказательств оплаты названной суммы материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал её с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии контррасчета размера неустойки в возражениях общества "Оника" на отзыв ответчика, не исследованного судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет как неподтверждённый материалами дела. Имеющиеся в материалах дела возражения на объяснение ответчика (т. 1 л.д. 109) такого контррасчета не содержат.

Возражения истца, по сути, сводятся к тому, что никакого согласия на зачет каких-либо требований не давало и не признавало данный зачёт обоснованным (т. 2 л.д. 25). Однако данные возражения не могут быть приняты, поскольку зачет является односторонней сделкой, не требующей согласия иных лиц, в том числе другой стороны сделки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А60-37619/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Оника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г.Гусев