Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-6010/13 по делу N А76-18426/2012

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А76-18426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" (ОГРН: 1076672022811, далее - общество "Научно-производственная фирма "УМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-18426/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Научно-производственная компания "УМК" - Молчанова Г.П. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Навигация" (ОГРН: 1087448010066, далее - общество "Транс-Навигация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Научно-производственная фирма "УМК" о взыскании 240 999 руб. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг и 724 845 руб. пени (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Научно-производственная фирма "УМК" в пользу общества "Транс-Навигация" взыскано 240 999 руб. долга и 664 885 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Научно-производственная фирма "УМК" просит указанные судебные акты отменить, требование о взыскании пени оставить без рассмотрения, во взыскании задолженности отказать, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы общество "Научно-производственная фирма "УМК" указывает, что исковые требования, предъявленные на основании заявок-договоров N ПН-91-05-2012, ПН-86-05-2012, ПН-63-05-2012, ПН-62-05-2012, ПН-33-05-2012, двусторонними актами выполненных работ не подтверждены, соответственно, услуги по указанным заявкам-договорам оплате не подлежат исходя из условий п.3.1 договора от 05.08.2010 N 615/8-10/К в редакции подписанного сторонами протокола разногласий.

Требования общества "Транс-Навигация" о взыскании пени, по мнению кассатора, подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 6.1 договора от 05.08.2010 N 615/8-10/К. Взысканную судом первой инстанции пеню в размере 664 885 руб. заявитель жалобы полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, произведенный судом расчет - необоснованным, ссылается на наличие оснований для уменьшения судом размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транс-Навигация" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Транс-Навигация" (исполнитель) и обществом "Научно-производственная фирма "УМК" (заказчик) заключен договор от 05.08.2010 N 615/8-10/К в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 10.08.2010. В соответствии с условиями названного договора исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов на междугороднем сообщении автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании заявки-договора, подписанной обеими сторонами; при безналичном расчете заказчик производит оплату услуг после сдачи груза грузополучателю, подписания акта выполненных работ.

Разделом 6 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора общество "Транс-Навигация" оказало обществу "Научно-производственная фирма "УМК" услуги на общую сумму 4 273 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками-договорами за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года, товарными и транспортными накладными, а также актами оказанных транспортно-экспедиционных услуг за тот же период.

Обществом "Научно-производственная фирма "УМК" оказанные услуги оплачены частично - в сумме 4 032 801 руб., из которой 2 944 377 руб. 50 коп. перечислено до обращения общества "Транс-Навигация" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями и 1 088 423 руб. 50 коп. - после (платежные поручения от 12.10.2012 N 536, от 15.10.2012 N 541, от 01.11.2012 N 604, от 14.12.2012 N 5729).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Научно-производственная фирма "УМК" обязательств по оплате оказанных услуг, общество "Транс-Навигация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков оплаты услуг пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично, суды исходили из доказанности факта оказания транспортно-экспедиционных услуг обществом "Научно-производственная фирма "УМК" обществу "Транс-Навигация", возникновения у последнего обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения этой обязанности. Требования о взыскании пени удовлетворены частично с учетом произведенной судом корректировки расчета и исходя из отсутствия оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.08.2010 N 615/8-10/К в редакции протокола разногласий от 10.08.2010, заявки-договоры за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года, товарные и транспортные накладные, акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, платежные поручения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Транс-Навигация" о взыскании с общества "Научно-производственная фирма "УМК" 240 999 руб. долга.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества "Научно-производственная фирма "УМК" о том, что при отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ услуги, оказанные на основании заявок-договоров N ПН-91-05-2012, ПН-86-05-2012, ПН-63-05-2012, ПН-62-05-2012, ПН-33-05-2012, оплате не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судами в качестве надлежащих доказательств оказания услуг приняты представленные в материалы дела подписанные сторонами договоры-заявки и транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие актов выполненных работ само по себе не может служить основанием для освобождения общества "Научно-производственная фирма "УМК" от оплаты услуг, факт оказания которых последним не оспаривается.

Требования общества "Транс-Навигация" о взыскании договорной пени удовлетворены судами частично исходя из установленного факта нарушения обществом "Научно-производственная фирма "УМК" согласованных сроков оплаты услуг на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 заявок-договоров, согласно которым по каждой перевозке при безналичном расчете в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет пени, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке, произвел перерасчет пени с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке предъявления требований о взыскании штрафных санкций, пришел к выводу об обоснованности требований общества "Транс-Навигация" о взыскании договорной пени в части - в сумме 664 885 руб. Контррасчет суммы пени, либо письменные мотивированные возражения относительно примененной судом первой инстанции методики расчета в материалы дела не представлены.

При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства обществом "Научно-производственная фирма "УМК" не представлено.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

При таких обстоятельствах довод о несоразмерности взысканной судом пени последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о несоблюдении обществом "Транс-Навигация" претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела, поскольку факт направления в адрес общества "Научно-производственная фирма "УМК" претензий от 03.08.2012 N 65-12, от 10.09.2012 с требованиями об оплате долга и пени установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомления органов связи и почтового конверта.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-18426/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко