Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-5885/13 по делу N А07-7820/2011

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А07-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Г., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Уфа" (ИНН 0278162156, ОГРН 1090280030940; далее - общество "Титан Уфа", истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-7820/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Титан Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (ИНН 2466127447, ОГРН 1052466033696; далее - общество "СибСульфур", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 22.07.2010 N у/7/07 в сумме 14 876 903 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 019 952 руб. 88 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Титан Уфа" 26.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "СибСульфур" 1 800 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 905 руб. 30 коп. командировочных расходов.

Определением суда от 18.02.2013 (судья Кручинина Н.Е.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества "СибСульфур" в пользу общества "Титан Уфа" взыскано 210 905 руб. 30 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., транспортные и иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 10 905 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (Ширяева Е.В., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Титан Уфа" просит судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 1 600 000 руб. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы в сумме 1 810 905 руб. 30 коп., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, заявленная им к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, не завышенной и рассчитана в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и сбора документов и материалов по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных процессуальных документов. Представленные ответчиком отчет Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан об определении рыночной стоимости юридических услуг в г. Уфе, прайс-листы пяти юридических фирм, расположенных в г. Уфе, сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя не соответствующими разумным пределам таких расходов, поскольку носят информационный характер.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "СибСульфур" не представлено.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение своих расходов общество "Титан Уфа" представило: договор на оказание юридических услуг от 21.07.2011 N 11/2011, акт об оказании юридических услуг от 18.12.2012, акт от 18.12.2012 N 000019 на сумму 1 810 905 руб. 30 коп., платежные поручения от 19.12.2012 N 531 на сумму 1 800 000 руб., от 20.12.2012 N533 на сумму 10 905 руб. 30 коп.

В обоснование разумности понесенных расходов истец представил в материалы дела ответы на запросы от Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан, Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность", согласно которым стоимость услуг по рассмотренному делу составила бы от 10 до 15 процентов от суммы заявленных требований.

Указывая на чрезмерность заявленных судебных расходов и оспаривая доводы истца об их обоснованности, общество "СибСульфур" представило в материалы дела отчет Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан об определении рыночной стоимости юридических услуг в г. Уфе, согласно которому средняя стоимость услуг по изучению материалов дела, представительства в арбитражному суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции составляет 52 500 руб., а также прайс-листы 5 юридических фирм, расположенных в г. Уфе.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. Судами учтены сложность дела, наличие и характер документов, представленных в дело, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-7820/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев