Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-5458/13 по делу N А60-39826/2012

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А60-39826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - общество "Интеллект", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-39826/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Интеллект" - Завьялова Т.В. (доверенность от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтический центр "Гармония" (далее - общество "МФЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Интеллект" о расторжении договора купли-продажи телевизора от 30.08.2012 и о взыскании суммы предоплаты за товар, равной стоимости телевизора 99 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 (судья Биндер А.Г.) исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части исковые требования удовлетворены, с общества "Интеллект" в пользу общества "МФЦ" взыскано 99 200 руб. долга, а также 3 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Интеллект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Обосновывая изложенные в жалобе доводы, ответчик указывает, что применение судами норм п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку продавец не предоставлял гарантию качества на спорный товар, и в деле отсутствует соответствующий гарантийный талон, так как суд первой инстанции отказал в приобщении данного документа к материалам дела. Общество "Интеллект" отмечает отсутствие в материалах дела допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Ответчик также полагает, что суд, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был разъяснить сторонам их право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для установления времени и причин повреждений товара.

Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования о расторжении договора подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу, поскольку досудебный порядок, на несоблюдение которого указал суд, не предусмотрен для настоящего спора, так как исковые требования заявлены на основании норм п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком (поставщик) для оплаты стоимости телевизора обществу "МФЦ" выставлен счет от 20.08.2012 N 9113. Данный счет истец (покупатель) оплатил платежным поручением от 30.08.2012 N 899, которым перечислил денежные средства в сумме, равной стоимости указанного товара, - 99 200 руб. Договор купли-продажи телевизора в виде отдельного документа сторонами оформлен не был.

Доставка предварительно оплаченного телевизора была осуществлена ответчиком до подъезда названного им (истцом) жилого дома. Вскрытие упаковки, проверка целостности и работоспособности телевизора при его передаче не производились, и приемка-передача телевизора документально не была оформлена. Телевизор был перемещен в квартиру и распакован сотрудником истца. При вскрытии упаковки сотрудник истца обнаружил наличие на экране трещин, о чем общество "МФЦ" известило ответчика и возвратило ему товар в тот же день.

Истцом 03.09.2012 в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства по поставке товара надлежащего качества в семидневный срок, а при невозможности осуществления поставки - о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Отказ ответчика, выраженный в письме от 03.09.2012, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, данные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, и с учетом того, что на переданный товар установлен гарантийный срок, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств. В связи с этим требования истца в указанной части были удовлетворены. Требования о расторжении договора оставлены судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленная ответчиком продукция не соответствует по качеству предъявляемым к товарам такого рода требованиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с норами ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, именно продавец должен был доказать суду, что повреждение товара возникло после передачи товара истцу. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Указание ответчика на то, что повреждение экрана телевизора произошло "при нарушении правил распаковки и вынимании телевизора из коробки" истцом не доказано.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик своевременно не представил в материалы дела гарантийный талон, переданный истцу при покупке спорного товара, его ссылки на предоставление такой гарантии производителем, а не обществом "Интеллект" как продавцом и, соответственно, на неправомерное применение судами к спорным отношениям норм п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими по делу обстоятельствам.

Указание ответчика на то, что суд не разъяснил сторонам на необходимость проведения экспертизы, является необоснованным, и соответствующий довод судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на реализацию ответчиком своего права доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в частности и судебную защиту своих законных интересов в целом. При этом указанной нормой не предусмотрена обязанность суда разъяснять необходимость проведения такой экспертизы для подтверждения каких-либо доказательств.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела допустимых доказательств поставки истцу товара ненадлежащего качества и о необходимости рассмотрения по существу исковых требований о расторжении договора купли-продажи не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Интеллект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-39826/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова