Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1772/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-39826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Медико-Фармацевтический Центр "Гармония": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интеллект": Завьялова Т.В., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интеллект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года

по делу N А60-39826/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Медико-Фармацевтический Центр "Гармония" (ОГРН 1036605200312, ИНН 6664012484)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ОГРН 1046604405517, ИНН 6672170100)

о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Медико-Фармацевтический центр (общество, ООО МФЦ) "Гармония" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интеллект" о расторжении договора купли-продажи телевизора от 30.08.2012, о взыскании 99 200 руб. - сумма предоплаты за товар, равная стоимости телевизора (с учетом изменения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 25.12.2012 исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец требование о расторжении указанного в предмете иска договора в адрес ответчика не направлял. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, равной стоимости телевизора, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не отрицают суть выявленных недостатков товара, являющихся существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, того, что на переданный товар установлен гарантийный срок, а также из того, что ответчиком не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушения норм материального и процессуального права.

Так, ответчик считает, что исковое заявление о расторжении договора подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу; покупатель (истец) не имел права на односторонний отказ от договора, истец не доказал того, что ему был передан поврежденный товар; покупатель ненадлежащим образом выполнил предусмотренные законом обязанности по приемке и осмотру товара (односторонняя приемка) и несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий; односторонняя приемка товара не может подтверждать факт принятия товара ненадлежащего качества; отсутствие доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества исключает возможность применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае при разрешении спора положения, предусмотренные п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку повреждение телевизора не относится к гарантийным недостаткам, в связи с чем, по мнению ответчика, судом первой инстанции на него была необоснованно возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что повреждения возникли после передачи товара покупателю; обязанность продавца передать товар была исполнена надлежащим образом; товарная накладная была оформлена продавцом в установленном порядке, подписана им и передана вместе с товаром покупателю, который ее не подписал по причине организационного характера; судом не был исследован вопрос о причинах повреждения товара.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля, который мог бы сообщить об обстоятельствах приемки товара и обнаружения повреждений последнего, не заявляли, представитель ответчика настаивал на допросе указанного лица. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не обеспечил возможность в полной мере реализовать предоставленные ему - ответчику, процессуальные права для защиты своих интересов; суд был обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о целесообразности проведения экспертизы; в нарушение ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, об удалении суда для принятия решения, в результате чего, как следует из доводов ответчика, он был лишен возможности приобщить к делу документы, которые имел намерения приобщить после допроса свидетеля.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебное заседание, а также ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, признал их не подлежащими удовлетворению (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, но при условии, что в назначении такой экспертизы им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее право ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было реализовано - ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, не были и представлены доказательства, о приобщении которых в качестве дополнительных в настоящее время заявлено, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено объективных препятствий для заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, основания для принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, назначения экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, на основании выставленного ответчиком (поставщик) для оплаты телевизора счета N 9113 от 20.08.2012 истец (покупатель) платежным поручением N 899 от 30.08.2012 перечислил денежные средства в сумме, равной стоимости указанного товара - 99 200 руб.; договор купли-продажи телевизора в виде отдельного документа сторонами оформлен не был.

В обоснование иска указано на факт доставки ответчиком предварительно оплаченного истцом телевизора до подъезда названного им (истцом) жилого дома; вскрытие упаковки, проверка целостности и работоспособности телевизора при его передаче не производились; приемка-передача телевизора документально не была оформлена; телевизор был перемещен в квартиру и распакован сотрудником истца; обнаружение существенного повреждения товара - наличие на экране трещин, повлекло извещение об этом ответчика, а затем возврат товара - в тот же день доставщик ответчика телевизор увез.

В настоящее время, как установлено судом первой инстанции, телевизор находится у ответчика.

Судом первой инстанции были исследованы и доводы ответчика, которые заключались в указании на то, что товар был доставлен до грузового лифта, а не до подъезда дома, как то следует из обоснования иска; документы на товар были переданы представителю истца, однако им не были оформлены; после получения сообщения об обнаруженных недостатках товар был вывезен сотрудником ответчика; результатом произведенного ответчиком осмотра товара явился вывод о повреждении телевизора после его передачи истцу.

03.09.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства по поставке в семидневный срок, при невозможности осуществить поставку возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Отказ ответчика, выраженный в письме от 03.09.2012, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, удовлетворение судом первой инстанции искового требования соответствует фактическим обстоятельствам, верно установленным судом первой инстанции и имеющим значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения по сделке купли-продажи, регулируемые положениями, предусмотренными § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые повторяются неоднократно) покупатель вправе потребовать замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признано значимым то, что в рассматриваемой ситуации сторонами не отрицается характер выявленных недостатков товара, являющихся существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; на переданный товар установлен гарантийный срок.

Кроме того, значимым признано и то, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу содержит указание на то, что истцу товар был передан "вместе с принадлежностями, вместе с товаром шла инструкция по эксплуатации (он же паспорт), гарантийный талон_" (л.д. 44).

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что положения, предусмотренные п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора применению не подлежали, соответственно, ответчик не может быть признан стороной, обязанной доказывать то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, применению подлежали лишь положения, предусмотренные п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно этой норме, что ответчик считает значимым, именно истец (покупатель) должен доказать то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком не представлены доказательства того, что, как полагает эта сторона, "повреждение экрана телевизора произошло при нарушении правил распаковки и вынимании телевизора из коробки" (л.д. 30) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, признаваемых арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения иска (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), того, что недостатки переданного ответчиком товара, обнаруженные истцом в разумный срок, подтверждаются фактом возврата ответчику указанного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленная ответчиком продукция не соответствует по качеству предъявляемым требованиям и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность решения в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, так как с предложением о расторжении договора купли-продажи в порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец к ответчику не обращался, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иной вывод не влекут обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указано в обоснование довода о необходимости рассмотрения по существу искового требования о расторжении договора.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля, который мог бы сообщить об обстоятельствах приемки товара и обнаружения повреждений последнего, не заявляли, представитель ответчика настаивал на допросе указанного лица, что суд первой инстанции не обеспечил возможность в полной мере реализовать предоставленные ему - ответчику, процессуальные права для защиты своих интересов; суд был обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о целесообразности проведения экспертизы; в нарушение ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, об удалении суда для принятия решения, в результате чего, как следует из доводов ответчика, он был лишен возможности приобщить к делу документы, которые имел намерения приобщить после допроса свидетеля.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-39826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова