Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-5363/13 по делу N А60-39375/2012

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А60-39375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" (далее - общество "Бизнес Транс", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А60-39375/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бизнес Транс" - Синенко Т.В. (доверенность от 11.01.2013 N 03);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сыробогатовъ" (далее - общество "ТД "Сыробогатовъ", истец) - Постников И.В. (доверенность от 29.12.2012).

Общество "ТД "Сыробогатовъ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Бизнес Транс" 235 073 руб. 67 коп., в том числе 216 573 руб. 67 коп. - стоимость ущерба, причиненного в результате утраты груза и 18 500 руб. 00 коп. - штраф, начисленный в соответствии с п. 1.8 дополнительного соглашения от 02.02.2011 N 4 к договору перевозки грузов от 02.02.2011 N 1/02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Бизнес Транс" в пользу общества "ТД "Сыробогатовъ" взысканы убытки в сумме 139 763 руб. 66 коп., а также госпошлина в сумме 5 192 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Бизнес Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве обоснования изложенных в жалобе доводов ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о действительности доверенности от 19.09.2011 N 20 на имя Пигилева Е.Г., поскольку с учетом пояснений директора общества "Бизнес Транс", а также реестра исходящих документов данного юридического лица такая доверенность не выдавалась. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его довод о том, что представленные истцом расходные и товарные накладные отличаются от тех, которые были направлены 28.09.2011 с претензией. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно сослался на то, что в заключенном между сторонами договоре перевозки грузов от 02.02.2011 N 1/02 не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

Общество "Бизнес Транс" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что исходя из постановления органов дознания от 02.12.2011 уголовное дело по факту хищения спорного товара приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не представляется возможным установить. Ответчик также указывает на неполное исследование судом апелляционной инстанции маршрутных листов, что, по его мнению, привело к принятию необоснованного решения.

Кроме того, ответчик указывает, что истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 24.09.2012, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку узнал о факте утери груза 20.09.2011.

От общества "ТД "Сыробогатовъ" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Бизнес Транс" (перевозчик) и обществом "ТД "Сыробогатов" (заказчик) был заключен договор перевозки грузов от 02.02.2011 N 1/02 (далее - договор перевозки), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом.

При этом перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика выполнить обязательства лично.

В п. 1.8 дополнительного соглашения от 02.02.2011 N 4 к договору перевозки установлена ответственность перевозчика за неисполнение принятого по заявке обязательства по доставке груза в указанный в заявке адрес. Данным пунктом установлено, что в случае неисполнения перевозчиком обязательства по доставке груза в указанный в заявке адрес с него взимается штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждую не вывезенную торговую точку по маршруту.

Согласно расходным накладным и товарным накладным, маршрутным листам от 19.09.2011 N 00001, от 20.09.2011 N 00007 ответчик (водитель ответчика Пигилев Е.Г., экспедитор) принял от истца (грузоотправитель) груз (сыры) для оказания услуг по его экспедированию и доставке грузополучателю на общую сумму 204 550 руб. 39 коп.

Кроме того, как указывает истец, на основании доверенностей от 19.09.2011, выданных обществом "ТД "Сыробогатовъ", Пигилевым Е.Г. были получены наличные денежные средства, в том числе от контрагентов истца за поставленные товары на общую сумму 12 023 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что в результате осуществления перевозки на основании маршрутных листов от 19.09.2011 N 00001, от 20.09.2011 N 00007 вверенный представителю ответчика груз на сумму 204 550 руб. 39 коп. был полностью утрачен, а денежные средства в размере 12 023 руб. 28 коп., полученные Пигилевым Е.Г. от истца на основании доверенностей от 19.09.2011 не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает полномочия Пигилева Е.Г. действовать от имени ответчика при перевозке груза истца, и с учетом того, что обязательства по перевозке товара не исполнены, общество "Бизнес Транс" обязано возместить убытки, причиненные их неисполнением. При этом, удовлетворяя исковые требования общества "ТД "Сыробогатовъ", арбитражный апелляционный суд указал на наличие оснований для применения норм ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела место грубая неосторожность со стороны истца, который, передавая товар к перевозке 20.09.2011 Пигилеву Е.Г., не убедился в том, исполнена ли обязанность по перевозке товара, переданного 19.09.2011, в связи с чем размер возмещения за утрату товара, переданного по маршрутному листу от 20.09.2011 N 00007, уменьшен судом в два раза.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств в сумме 12 023 руб. 28 коп., полученных Пигилевым Е.Г. от истца и его контрагентов, апелляционный суд указал, что договорные обязательства в рамках договора перевозки не предусматривают получение ответчиком наличных денежных средств от грузополучателей либо передачу им денежных средств истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется внести за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам указанной статьи имеющиеся в материалах дела доказательства (договор перевозки, договор подряда от 17.09.2011 N 214/Ф-11, доверенность от 19.09.2011 N 20, расходные и товарные накладные, маршрутные листы, пояснения третьих лиц), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта передачи груза уполномоченному представителю ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с договором перевозки, размера убытков (реального ущерба) в сумме 129 573 руб. 50 коп. и причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, арбитражный апелляционный суд правомерно применил п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее с учетом вины самого истца (грубая неосторожность потерпевшего - общества "ТД "Сыробогатовъ", проявившаяся в небрежном отношении к своему имуществу), взыскав с ответчика 50% суммы ущерба в отношении груза, переданного перевозчику 20.09.2011.

Ссылка общества "Бизнес Транс" на то, что суд не принял во внимание установленные в постановлении органов дознания от 02.12.2011 обстоятельства подлежит отклонению, поскольку данное постановление не является вступившим в законную силу судебным актом, не имеет преюдициального значения и не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Данное постановление оценивалось судом апелляционной инстанции наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку договором перевозки сроки, когда груз считается утраченным, не установлены, груз, указанный в исследованных судом апелляционной инстанции маршрутных листах, считается утраченным в соответствии с нормами ч. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не ранее 29.09.2011. Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности и, следовательно, на момент обращения истца в суд (24.09.2012) срок исковой давности пропущен не был, на что обоснованно указанно судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно действительности доверенности, выданной на имя Пигилева Е.Г., а также неверной оценки пояснений директора общества "Бизнес Транс", представленных расходных и товарных накладных и маршрутных листов не опровергают выводов суда апелляционной инстанции (не свидетельствуют о нарушении норм права, несоответствии выводов судов обстоятельствам по делу). Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных обстоятельств по делу не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы подлежат отклонению.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бизнес Транс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А60-39375/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова