Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-3945/13 по делу N А60-38291/2012

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А60-38291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговского Андрея Антоновича (ИНН: 666900125456, ОГРН: 308662304600044; далее - предприниматель Роговский А.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А60-38291/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Роговского А.А. - Черный А.В. (доверенность от 01.02.2013).

Муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Роговскому А.А. о взыскании 1 058 874 руб. 69 коп., в том числе 392 307 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008 по 31.08.2012, 666 567 руб. 08 коп. пени за период с 01.05.2008 по 31.08.2012 на основании договора аренды земельного участка от 08.02.2010 N 11в-2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Роговского А.А. в пользу администрации взысканы пени в размере 295 599 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Роговский А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения сроков внесения арендной платы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между муниципальным образованием город Нижний Тагил (арендодатель) и предпринимателем Роговским А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2010 N 11в-2010, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 15.04.2008 по 15.04.2013 земельный участок площадью 4319 кв. м с кадастровым номером 66:56:0204001:104, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по ул. Фестивальная, 9Б, в Тагилстроевском районе города, для эксплуатации производственной базы (п. 1.1, 2.1. договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 04.03.2010.

В п. 3.1.-3.4. указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы указан в приложениях N 1, 2, 3 к договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год, с учетом последующих изменений ее арендодателем в одностороннем порядке. Арендная плата начисляется с момента принятия постановления главы г. Нижний Тагил о предоставлении земельного участка от 15.04.2008 N 302.

В соответствии с п. 5.2. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что предприниматель Роговский А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы в сумме 392 307 руб. 61 коп. за период с 01.05.2008 по 31.08.2012, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.05.2008 по 31.08.2012 в размере 392 307 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предпринимателем Роговским А.А. обязательства по уплате арендной платы в указанной сумме.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами составлены акты сверки за спорный период согласно которым, задолженность предпринимателя Роговского А.А. перед администрацией по состоянию на 31.08.2012 составила 249 621 руб. 04 коп. (с учетом уплаты предпринимателем Роговским А.А. арендной платы в период с 02.07.2008 по 25.11.2008 в сумме 128 811 руб. 28 коп. и 06.08.2010 в сумме 13 875 руб. 31 коп. по квитанции от 06.08.2010).

Указанная задолженность погашена предпринимателем Роговским А.А. полностью по квитанции от 21.09.2012.

Таким образом, на момент принятия судом искового заявления к производству и на момент вынесения судом решения у предпринимателя Роговского А.А. отсутствовала перед администрацией задолженность по арендной плате, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 392 307 руб. 61 коп. основного долга не имеется.

Вместе с тем, в связи с нарушением предпринимателем Роговским А.А. обязанности по уплате арендной платы на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. договора ответчик обязан уплатить истцу пени в сумме 295 599 руб. 01 коп. за период с 01.05.2008 по 31.08.2012, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод предпринимателя Роговского А.А. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предприниматель Роговский А.А. был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке. При рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А60-38291/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговского Андрея Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова