Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-12527/12 по делу N А07-7302/2011

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А07-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный партизан" Шарафутдинова Дмитрия Билевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-7302/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - общество "Заречье", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Красный партизан" (далее - должник) суммы 3 978 833 руб. 19 коп.

Определением суда от 06.03.2013 (судья Гаврикова Р.А.) требование общества "Заречье" в сумме 3 978 833 руб. 19 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие материалам дела вывода судов об исполнении кредитором за должника денежных обязательств в пользу третьих лиц, поскольку в представленных в дело платежных поручениях от 30.03.2007 N 46-54 указан идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), не соответствующий ИНН, присвоенному должнику. Кроме того, заявитель указывает на уступку кредитором права требования к должнику индивидуальному предпринимателю Скрябневой Е.В. (далее - ИП Скрябнева Е.В.), что, по его мнению, исключает возможность включения требования общества "Заречье" в реестр. Конкурсный управляющий также указывает на несвоевременное уведомление должника о времени и месте судебного разбирательства, что послужило препятствием для представления мотивированных возражений на заявленное требование.

ИП Скрябнева Е.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между открытым акционерным обществом "Заречье" (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в виде денежных средств в сумме 4 000 000 руб. Условиями договора предоставлена возможность предоставления денежных средств путем их перечисления третьим лицам по указанию заемщика (п. 2.1, 2.2 договора). Заемщик обязался возвратить полученные по настоящему договору денежные средства в срок до 30.03.2008 (п. 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2008 к договору срок действия договора продлен до 30.03.2009.

Платежными поручениями N 46 - N 54 от 30.03.2007 открытое акционерное общество "Заречье" перечислило третьим лицам денежные средства в общей сумме 3 978 833 руб. 19 коп. за должника.

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-23299/2009 с должника в пользу открытого акционерного общества "Заречье" взыскано 3 978 833 руб. 19 коп. задолженности.

В мотивировочной части данного решения от 27.01.2010 указано, что в соответствии с условиями договора займа от 29.03.2007 открытое акционерное общество "Заречье" перечислило должнику по платежным поручениям N 46 - N 54 от 30.03.2007 заемные денежные средства в общей сумме 3 978 833 руб. 19 коп. по указанным должником платежным реквизитам в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами, а также то, что неисполнение должником обязательства по возврату указанной суммы займа в установленный является основанием для взыскания с должника в пользу открытого акционерного общества "Заречье" данной задолженности.

В рамках дела N А07-23299/2009 определением арбитражного суда от 20.01.2010 произведена замена истца - открытого акционерного общества "Заречье" его правопреемником - обществом "Заречье".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-73022011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 31.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б., сообщение о признании должника банкротом опубликовано 18.02.2012 в газете "Коммерсантъ".

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-23299/2009, общество "Заречье" 02.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая заявленное требование обоснованным, подлежащим включению в реестр в сумме 3 978 833 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательств исполнения судебного акта должником не представлено.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.

Из изложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Поскольку требование общества "Заречье" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доказательства отмены которого не представлены, то его требование правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 978 833 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, в том числе и тот факт, что в исполнительном листе серия АС N 002331764 от 01.03.2010, выданном на основании решения 27.01.2010 по делу N А07-23299/2009, указано точное наименование должника - открытое акционерное общество "Красный партизан" и именно его ИНН 0270015216, суды пришли обоснованным выводам о том, что задолженность по договору займа от 29.03.2007 в размере 3 978 833 руб. 19 коп. перед обществом "Заречье" возникла именно у должника, а не у иного лица, в связи с чем судами правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что в платежных поручениях N 46-54 от 30.03.2007 указан ИНН иного общества с идентичным наименованием.

Ссылка конкурсного управляющего на уступку обществом "Заречье" права требования по взысканию задолженности по договору займа от 29.03.2007 в размере 3 978 833 руб. 19 коп. ИП Скрябневой Е.В. правомерно отклонена судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, тем более, что определением от 06.03.2013 по настоящему обособленному спору произведена замена кредитора - общества "Заречье" его правопреемником - ИП Скрябневой Е.В.

Довод должника о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 04.03.2013, и об отсутствии у него возможности подготовить мотивированные возражения на заявленные требования, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 121 названного Кодекса негативные последствия, связанные с неисполнением процессуальной обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела, лежат на участниках арбитражного процесса.

Материалами дела, в том числе ходатайством конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б., заявленном им 10.05.2012 при рассмотрении данного обособленного спора, подтвержден факт надлежащего уведомления должника о начале процесса по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Шарафутдинов Д.Б. принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 04.03.2013, следовательно, в период с 10.05.2012 по 04.03.2013 конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств и возражений, тем более, что в судебном заседании 04.03.2013 он не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства и не возражал против рассмотрения данного спора по существу непосредтвенно в данном судебном заседании.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, приняты судом для обозрения и после судебного заседания подлежат возвращению заявителю. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку суд кассационной инстанции, в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-7302/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный партизан" Шарафутдинова Дмитрия Билевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев