Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-12527/12 по делу N А07-7302/2011

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А07-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцова Ю. А.,

судей Дядченко Л. В., Соловцов С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный партизан" Шарафутдинова Дмитрия Билевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А07-7302/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красный партизан" (далее - должник) Шарафутдинов Д.Б. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи крупного рогатого скота от 30.06.2011 N 01/06, заключенного между должником и Красильниковой Анной Сергеевной, и применении последствий его недействительности в виде обязания Красильниковой А.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 510000 руб.

Определением суда от 27.03.2013 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи крупного рогатого скота от 30.06.2011 N 01/06 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Красильниковой А.С. в пользу должника суммы 510000 руб. и восстановления задолженности должника перед Красильниковой А.С. в той же сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 27.03.2013 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка является способом вывода активов должника в преддверии банкротства, указывает на факт совершения должником подобных сделок с аффилированными юридическими и физическими лицами. Кроме того, Шарафутдинов Д.Б. полагает, что передача должником имущества в пользу Красильниковой А.С. во исполнение договоров займа свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов с целью исполнения обязательства должника по заключенным с Красильниковой А.С. договорам займа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 к производству принято заявление о признании должника банкротом.

Между Красильниковой А.С. (займодавец) и должником (заёмщик) заключены договоры займа N 1 от 11.05.2011, N 3 13.05.2011, N 2 17.06.2011, N 4 23.06.2011, по условиям которых займодавец дает, а заемщик получает следующие займы: заем в сумме 140000 руб. на выдачу заработной платы со сроком возврата не позднее 12.05.2012 (договор N 1 от 11.05.2011), заем в сумме 64000 руб. на приобретение ГСМ со сроком возврата не позднее 12.05.2012 (договор N 3 от 13.05.2011) заем в сумме 6000 руб. на приобретение запасных частей со сроком возврата не позднее 16.06.2012 (договор N 2 от 17.06.2011), заем в сумме 300000 руб. на приобретение ГСМ со сроком возврата не позднее 22.06.2012 (договор N 4 от 23.06.2011).

Во исполнение вышеуказанных договоров займа займодавец передал должнику соответствующие денежные средства, а именно: 140000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 112 от 12.05.2011 по договору N 1 от 11.05.2011, 64000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 113 от 13.05.2011 по договору N 3 от 13.05.2011, 6000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 156 от 17.06.2011, по договору N 2 от 17.06.2011, а также 300000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 169 от 23.06.2011 по договору N 4 от 23.06.2011.

Доказательства возврата должником (заемщиком) указанных денежных средств в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, между должником (продавец) и Красильниковой А.С. (покупатель) заключен договор N 01/06 КП от 30.06.2011 купли-продажи крупного рогатого скота, по условиям которого, должник продает, а Красильникова А.С. покупает крупный рогатый скот в количестве семнадцать голов, по цене 30000 руб. за одну голову КРС, на общую сумму 510000 руб. (приложение N 1 к договору N 1/06 КП от 30.06.2011).

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 30.06.2011, должник передал Красильниковой А.С. семнадцать голов крупного рогатого скота.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Красильникова А.С. произвела оплату по договору N 01/06 КП от 30.06.2011, суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Ссылаясь на то, что оплата по договору купли-продажи N 01/06 КП от 30.06.2011 Красильниковой А.С. не осуществлялась, и, полагая, что продажа крупного рогатого скота Красильниковой А.С. по данному договору произведена в счет погашения должником задолженности перед Красильниковой А.С. по договорам займа N 1 от 11.05.2011, N 3 13.05.2011, N 2 17.06.2011, N 4 23.06.2011, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 01/06 КП от 30.06.2011 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание факт заключения между должником и Красильниковой А.С. договоров займа, указал на то, что обязательства должника по этим договорам возникли до возбуждения дела о банкротства и потому подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и пришёл к выводу о том, что вследствие заключения спорного договора купли-продажи Красильникова А.С. получила предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с другими кредиторами.

Отменяя определение суда, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки, направленной на зачет денежного обязательства Красильниковой А.С. перед должником по оплате приобретенного крупного рогатого скота в сумме 510000 руб. в счет обязательства должника по возврату Красильниковой А.С. заемных денежных средств в той же сумме, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что обязательства должника по договорам займа являются реестровыми, указав на то, что обязательство в сумме 140000 руб. является реестровым, а обязательства в сумме 370000 руб. - текущими, в то время как доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, и доказанности того, что Красильникова А.С. знала или должна была знать о нарушении такой очередности, не представлены.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве является верным, основанным на материалах дела.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что зачет является самостоятельной сделкой и может быть заключен путем вручения одной из сторон обязательства письменного заявления о зачете другой стороне обязательства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела письменного заявления о зачете встречных однородных требованиях по вышеуказанным договорам займа и договору купли-продажи N 01/06 КП от 30.06.2011 и доказательств его вручения стороне, а также отсутствие иных предусмотренных действующим законодательством доказательств, подтверждающих совершение соответствующего зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности совершения сделки зачета в установленном порядке, и того, что вышепоименованные взаимные встречные обязательства должника и Красильниковой А.С. прекращены путем зачета встречных однородных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе неполучение должником от Красильниковой А.С. предусмотренных договором купли-продажи крупного рогатого скота от 30.06.2011 денежных средств в сумме 510000 руб., на которое сослался конкурсный управляющий должника в заявлении о признании сделки недействительной, не может свидетельствовать о факте совершения зачета в отсутствие письменного заявления о зачете одной из сторон и доказательств его вручения другой стороне, а также в отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения о зачете либо иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих совершение зачета. Данное обстоятельство лишь указывает на наличие у должника денежного права требования к Красильниковой А.С. в сумме 510000 руб. (дебиторской задолженности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи крупного рогатого скота N 01/06 ПК от 30.06.2011 недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Какие-либо иные основания для признания договора N 01/06 ПК от 30.06.2011 недействительным конкурсным управляющим не заявлялись.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что поскольку обязательство должника по возврату Красильниковой А.С. денежных средств по договорам займа относится к текущим платежам, то для оспаривания сделки по прекращению обязательства по возврату указанных заемных денежных средств конкурсному управляющему в любом случае следовало доказать, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, в то время как доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежное обязательство должника в размере 140000 руб. по договору займа N 1 от 11.05.2011 подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, квалифицировать обязательство должника в качестве реестрового либо текущего следует исходя из даты получения должником от займодавца денежных средств, а не даты подписания договора займа.

Из материалов дела следует, что во исполнение подписанного между должником и Красильниковой А.С. договора займа N 1 от 11.05.2011 денежные средства в сумме 140000 руб. были переданы по приходному кассовому ордеру 12.05.2011. В этот же день Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству было принято заявление о признании должника банкротом. Следовательно, обязательство должника в сумме 140000 руб. является текущим.

Вместе с тем ошибочность вывода суда апелляционной инстанции не повлекла принятие судом неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим заявленных исковых требований (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А07-7302/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный партизан" Шарафутдинова Дмитрия Билевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красный партизан" в бюджет Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Л.В.Дядченко С.Н.Соловцов