Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-4515/13 по делу N А60-35046/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А60-35046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТранс" (ИНН: 3321024993, ОГРН: 1073316003496; далее - общество "ВладТранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-35046/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" (ИНН: 6658240436, ОГРН: 1069658085287; далее - общество "ТрансСиб-Урал") - Вертипорох А.В. (доверенность от 20.01.2013 N 04/32/13).

Общество "ТрансСиб-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВладТранс" о взыскании убытков, причинённых недостачей груза, переданного к перевозке по договору-заявке от 09.09.2011 N САЭ31523, в сумме 1 456 193 руб. 62 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК ТрансСибУрал" (далее - общество "ТК ТрансСибУрал"), общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (далее - общество "ТРАНССИБУРАЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Агама Урал" (далее - общество "Агама Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Агама Истра".

Решением суда от 04.12.2012 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "ВладТранс" в пользу общества "ТрансСиб-Урал" взысканы убытки в сумме 1 456 193 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВладТранс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального просит, указанные судебные акты отменить.

Поскольку представленный истцом акт экспертизы от 14.09.2011 N 013030091 составлен в отношении товаров, перевезённых по товарным накладным от 10.09.2011 N ЗПР0035495, от 10.09.20111 N РНИ0249019, а в акте обнаружения недостачи от 13.09.2011 имеется ссылка только на последнюю накладную, при этом накладная от 10.09.2011 N ЗПР0035495 в дело не представлена, заявитель полагает, что выводы судов о стоимости недостающих товаров не основаны на материалах дела. По мнению заявителя, накладная от 10.09.20111 N РНИ0249019 не подтверждает факт принятия спорного груза к перевозке, так как в ней не имеется ссылок ни на договор от 01.01.2010 N 17/АП-10, ни на договор-заявку от 09.09.2011 N САЭ31523, а также подписей кого-либо из уполномоченных представителей ответчика о приёме спорного груза к перевозке.

Заявитель со ссылками на то, что он не принимал участия в выдаче спорного груза, а также в проверке его состояния, о проведении экспертизы не извещён, указывает на несоблюдение порядка фиксации утраты или недостачи груза, перевозимого автомобильным транспортом, который установлен в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТРАНССИБУРАЛ" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агама Логистик" (клиент, далее - общество "Агама Логистик") заключён договор перевозки груза от 04.05.2011 N 212/АВК-11, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз согласно заявке.

В рамках указанного договора его стороны 09.09.2011 подписали заявку на предоставление транспортно-организационных услуг N 01523, на основании которой общество "ТРАНССИБУРАЛ" приняло на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту д. Лешково Истринского района Московской области - г. Екатеринбург.

Во исполнение данного обязательства общество "ТРАНССИБУРАЛ" (клиент) заключило с обществом "ТК ТрансСибУрал" (экспедитор) договор об организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза грузополучателю от 01.03.2011 N 209/Э-11, согласно условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также иных услуг, связанных с осуществлением перевозки.

Общество "ТК ТрансСибУрал" (заказчик) 01.01.2010 заключило договор об организации перевозок N 17/АП-10 с обществом "ВладТранс" (перевозчик), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги перевозчика.

В силу п. 4.1 данного договора основанием для оказания перевозчиком транспортно-экспедиционных услуг является письменная заявка перевозчика, переданная по факсу или электронной почте.

Общество "ТК ТрансСибУрал" и ответчик 09.09.2011 подписали заявку N САЭ31523 на перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург автомобилем МАН, государственный регистрационный номер У 204 ОО 33 / АЕ 7625 33, под управлением водителя Константинова В.В.

Указанный в заявке груз принят водителем Константиновым В.В. к перевозке, о чём имеется отметка в накладной от 10.09.2011 N РНИ0249019.

На территории Кировской области 11.09.2011 с названным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из акта экспертизы от 14.09.2011 N 0130300911, составленного Уральской торгово-промышленной палатой, следует, что на территории склада общества "Агама Урал" в неопломбированном автомобиле, государственный регистрационный номер М 252 КВ / АЕ7640, в который был перегружен товар, перевозимый из г. Москвы по товарным накладным от 10.09.2011 N ЗПР0035495, от 10.09.20111 N РНИ0249019 и подвергшийся механическому воздействию, нарушению температурного режима во время дорожно-транспортного происшествия 11.09.2011, обнаружена недостача товара в количестве 1564 мест.

Требования общества "Агама Логистик" о возмещении утраченного груза в сумме 1 806 163 руб. 62 коп., изложенные в претензии от 19.09.2011 N 16, общество "ТРАНССИБУРАЛ" удовлетворило в полном объёме, перечислив обществу "Агама Логистик" указанные денежные средства, что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями.

Общество "ТРАНССИБУРАЛ" направило обществу "ТК ТрансСибУрал" претензию от 23.09.2011 N 59 с предложением добровольно возместить стоимость утраченного спорного груза. Платёжным поручением от 17.08.2012 N 1297 истец уплатил обществу "ТРАНССИБУРАЛ" денежные средства в сумме 1 806 193 руб. 62 коп.

Требования о возмещении стоимости груза, утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия, изложенные в направленной обществом "ТК ТрансСибУрал" в адрес ответчика претензии от 05.10.2011 N 63-Ю исполнены частично. Платёжными поручениями от 26.01.2012 N 71, от 31.01.2012 N 82, от 29.02.2012 N 149, от 19.04.2012 N 276 общество "ВладТранс" перечислило названному третьему лицу денежные средства в общей сумме 350 000 руб.

Общество "ТК ТрансСибУрал" (цедент) и общество "ТрансСиб-Урал" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 15.06.2012 N 1506/12, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 01.01.2010 N 17/АП-10 в части возмещения цеденту обществом "ВладТранс" стоимости груза, утраченного последним (в соответствии с претензией от 05.10.2011 N 63-Ю).

Согласно п. 1.2 указанного договора сумма уступаемого требования составляет 1 456 193 руб. 62 коп. За данное требование цессионарий обязуется уплатить цеденту в срок до 15.07.2012 денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Истец уплатил обществу "ТК ТрансСибУрал" упомянутую сумму платёжными поручениями от 21.06.2012 N 506, N 1048. Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ВладТранс" обязанности по возмещению стоимости утраченного груза, перевозимого по товарной накладной от 10.09.20111 N РНИ0249019, общество "ТрансСиб-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление ответчику исковых требований, основанных на ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору от 01.01.2010 N 17/АП-10; наличия условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, причинённых утратой части спорного груза. Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также размер данных расходов, с учётом сложности и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал указанные расходы в сумме 15 000 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Принятые по делу судебные акты являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 названного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 названного Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае его утраты или недостачи (п. 2 ст. 796 указанного Кодекса).

Как следует из п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается факт утраты обществом "ВладТранс" части груза, перевозимого по товарной накладной от 10.09.20111 N РНИ0249019 вследствие дорожно-транспортного происшествия, стоимость недостающего груза, а также причинно-следственная связь между действиями водителя Константинова В.В., принявшего груз от имени ответчика, и утратой части данного груза. Доказательств того, что недостача груза произошли в связи с обстоятельствами, которые общество "ВладТранс" не могло ни предвидеть, ни предотвратить, в деле не имеется. Поскольку ответчик в спорных отношениях действует как профессиональный участник оборота, в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в причинении спорных убытков правого значения не имеет и установлению не подлежит.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков соответствует представленным доказательствам и действующему законодательству. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что после получения претензии от общества "ТК ТрансСибУрал" ответчик не заявлял возражений в отношении факта принятия спорного груза к перевозке водителем Константиновым В.В., иных обстоятельств, при которых произошла утрата части спорного груза, а также стоимости утраченного груза.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о неправильном применении судами положений раздела VII Правил перевозок грузов в части направления обществу "ВладТранс" уведомлений о времени и месте составления акта о недостаче, проведения экспертизы.

На основании совокупности представленных доказательств судами установлено наличие обстоятельств, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необходимыми условиями для взыскания убытков. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении от 14.09.2011 N 013030091 выводы о стоимости утраченного груза, общество "ВладТранс" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В связи с этим доводы о нарушении порядка фиксации факта недостачи, а также порядка проведения экспертизы, установленных Правилами перевозок грузов, не имеют правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарной накладной от 10.09.20111 N РНИ0249019, экспертного заключения от 14.09.2011 N 013030091. Поскольку оснований для такой переоценки на стадии кассационной производства в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, данные доводы также подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-35046/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко