Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-4600/13 по делу N А76-10680/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А76-10680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стром" и Банникова Геннадия Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-10680/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стром" в лице директора Банникова Г.Г. - Третьяков А.С. (доверенность от 04.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Стром" в лице директора Жукова В.В. - Серышев А.В. (доверенность от 05.06.2013);

Банникова Г.Г. - Павелко А.Г. (доверенность от 28.07.2011);

Матвеевой Е.В. - Серышев А.В. (доверенность от 27.06.2011);

Черноштановой Е.В. - Серышев А.В. (доверенность от 27.06.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Матвеевой Е.В., Черноштановой Е.В. в суд кассационной инстанции направлено ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стром", поданной представителем общества Третьяковым А.С., действовавшим на основании доверенности, выданной директором общества Банниковым Г.Г. В обоснование ходатайства заявители указали на то, что в связи со вступлением в законную силу обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 об отказе в удовлетворении иска Банникова Г.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2012 об избрании директором общества Жукова В.А. Банников Г.Г. утратил статус руководителя, сведения о Жукове В.А. как директоре общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Директором общества Жуковым В.А. 01.04.2013 принято решение об отзыве всех доверенностей, выданных от имени общества бывшим директором Банниковым Г.Г. В связи с этим Матвеева Е.В. и Черноштанова Е.В. полагают, что у Третьякова А.С. отсутствовали полномочия на подачу 15.04.2013 кассационной жалобы от имени общества.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 159, ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая непредставление документов, свидетельствующих об отзыве доверенности, доказательств об извещении представителя, которому была выдана доверенность, об отзыве (ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что обстоятельства рассматриваемого дела указывают на наличие в обществе корпоративного конфликта, направленного на установление контроля над обществом, и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон конфликта, суд кассационной инстанции признает целесообразным рассмотрение кассационной жалобы, поданной представителем, действовавшим от имени общества на основании доверенности, выданной директором Банниковым Г.Г. В связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Банников Геннадий Георгиевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - общество "Стром", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей от 02.03.2012, оформленное протоколом N 2, о назначении директором общества Жукова Валерия Александровича.

Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеева Евгения Викторовна, Черноштанова Елена Викторовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция).

Решением суда от 09.01.2013 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Стром" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их изменить в части применения к спорным правоотношениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", применить к отношениям сторон п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами подлежавшей применению нормы материального права - п. 6 ст. 43 Закона об ООО, неправильное применение п. 1, 2 ст. 43 Закона об ООО, а также неправильное толкование судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов участников общества Матвеевой С.В. и Черноштановой Е.В. обжалуемым решением внеочередного общего собрания участников от 02.03.2012.

Банников Г.Г. также не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно не принято во внимание преюдициальное, по его мнению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-14635/2011, которым было удовлетворено требование Банникова Г.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.05.2011 в связи с принятием обжалуемого решения в отсутствие кворума. Поскольку решение внеочередного общего собрания участников от 02.03.2012 также было принято в отсутствие кворума, Банников Г.Г. полагает, что его требование также подлежало удовлетворению. Кроме того, заявитель ссылается на неисследование судами вопроса о надлежащем извещении Банникова Г.Г. о проведении 02.03.2012 внеочередного общего собрания общества, необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки факта вручения заказного письма именно Банникову Г.Г., а не другому лицу. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно было принято во внимание заявление ответчика в лице директора Жукова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку от имени ответчика выступало неуправомоченное лицо - директор Жуков В.А., избранный решением общего собрания участников общества, не имеющим юридической силы.

Как следует из материалов дела, общество "Стром" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.1991, его уставный капитал составляет 10 000 руб. и разделен между его участниками по состоянию на 01.06.2012 следующим образом: Банников Г. Г. - доля 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., Шовина (изменившая фамилию на Матвееву) Е. В. - доля 34% номинальной стоимостью 3 400 руб., Черноштанова Е. В. - доля 16% номинальной стоимостью 1 600 руб.

Решением общего собрания участников общества "Стром" от 21.03.1997, оформленным протоколом N 1, директором общества избран Банников Г. Г.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 01.05.2005, полномочия Банникова Г. Г. В качестве директора общества "Стром" продлены до 2012 года.

На основании решения общего собрания учредителей общества от 12.01.2009 Банниковым Г. Г. издан приказ N 1 о назначении его на должность генерального директора общества "Стром" сроком на 3 года - до 01.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу А76-14635/2011 установлены следующие обстоятельства: 14.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 1, которым приняты решения о прекращении полномочий директора Банникова Г.Г., о назначении директором общества "Стром" Жуковской Л. Н., о поручении Жуковской Л. Н. осуществить необходимые действия для государственной регистрации изменений.

Директором Жуковской Л.Н. 26.01.2012 составлено уведомление участникам общества о проведении 02.03.2012 в 16 час. 00 мин. внеочередного общего собрания с повесткой дня: Выборы директора общества. В уведомлении указана предлагаемая кандидатура на должность директора.

В обоснование необходимости проведения собрания Жуковской Л.Н. указано на подачу заявления о сложении с себя полномочия директора общества.

Направление Банникову Г.Г. уведомления от 26.01.2012 о назначении внеочередного общего собрания на 02.03.2012 произведено заказным письмом по почтовой квитанции от 27.01.2012, идентификатор 45408145537918, с описью вложения.

02.03.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Стром" с повесткой дня: Выборы директора общества.

Согласно протоколу N 2 от 02.03.2012 в собрании приняли участие Матвеева (Шовина) Е.В., Черноштанов А.В. по доверенности от Черноштановой Е.В.

Участниками собрания единогласно принято следующее решение: "Прекратить полномочия директора общества Жуковской Л. Н. - основание личное заявление. Назначить директором общества "Стром" Жукова В.А. Поручить директору общества "Стром" Жукову В.А. осуществить необходимые действия для государственной регистрации изменений".

Направление копии протокола N 2 от 02.03.2012 в адрес Банникова Г.Г. произведено ценным письмом по почтовой квитанции от 12.03.2012, идентификатор 45691048410345, с описью вложения.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, выразившиеся в его не извещении о дате и месте проведения собрания, а также принятия решения в отсутствие кворума, Банников Г.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2012.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в дело представлены доказательства надлежащего уведомления Банникова Г.Г. о дате и месте проведения общего собрания участников общества. Кроме того, судами принято во внимание сделанное обществом заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, основанным на материалах дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Закона об ООО с решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 4 ст. 43 названного Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обществом "Стром" в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-69 т. 1) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела представлены доказательства уведомления о получении Банниковым Г.Г. 29.03.2012 протокола N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2012, о чем свидетельствуют почтовая квитанция с описью (л.д.83,84 т.1) и письма ФГУП "Почта России" от 01.10.2012 N 74.1.30.2.1-211С (л.д. 119 т. 2), от 18.02.2012 N 74.2.1.-28/Ю-191 (л.д. 33 т. 3) о вручении его адресату.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом требований ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, заявление о признании решения общего собрания участников общества недействительным должно быть подано в Арбитражный суд не позднее 29.05.2012, между тем исковое заявление подано 06.06.2012, что говорит о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-10680/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стром" и Банникова Геннадия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова