Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-4706/13 по делу N А71-9992/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А71-9992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (ИНН: 1837000784, ОГРН: 1061837013644; далее - общество "НЬЮИТ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2012 по делу N А71-9992/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НЬЮИТ" - Городилов М.М., генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2012 N 1312).

От общества с ограниченной ответственностью "ИКБ-Расчетные системы" (далее - общество "ИКБ-Расчетные системы") и Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) поступили ходатайства о рассмотрении указанной кассационной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ИКБ-Расчетные системы" (ИНН: 1841019756, ОГРН: 1111841009257) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "НЬЮИТ" о взыскании 275 250 руб. неосновательного обогащения, 275 250 руб. штрафа, 37 654 руб. 20 коп. пени, 6952 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование денежными средствами за период с 12.07.2012 по 02.11.2012, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по договору на поставку и внедрение программного обеспечения от 13.12.2011 N П51 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Глазов", Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество), муниципальное автономное учреждение "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов".

Решением суда от 19.11.2012 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "НЬЮИТ" в пользу общества "ИКБ-Расчетные системы" взыскано 275 250 руб. неосновательного обогащения, 275 250 руб. штрафа, 17 505 руб. 90 коп. пени, 6944 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НЬЮИТ" просит указанные судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального права. Заявитель в качестве причины неисполнения обязательств по внедрению программного обеспечения на всех объектах заказчика ссылается на отсутствие доступа к ним. Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него штрафа в сумме 275 250 руб. По мнению заявителя, указанная в п. 2 дополнительного соглашения к спорному договору денежная сумма в размере 550 500 руб. подлежит разграничению как стоимость программного обеспечения и стоимость работ, а не только стоимость программного обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИКБ-Расчетные системы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИКБ-Расчетные системы" (заказчик) и обществом "НЬЮИТ" (исполнитель) заключен договор на поставку и внедрение программного обеспечения от 13.12.2011 N П51, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику и обеспечить бесперебойную и функциональную работоспособность программного обеспечения, а также выполнять работы по его внедрению на объектах (офисах), в отношении которых у исполнителя заключены договоры об организации системы безналичного школьного питания по проекту "Школьная Карта", в объеме и на условиях, предусмотренных договором, соответствующими дополнительными соглашениями (по форме приложения N 1) и спецификациями (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 названного договора установлена обязанность исполнителя поставить программное обеспечение и выполнить работы по его внедрению в объеме и сроки, указанные в дополнительном соглашении и спецификации.

По факту передачи программного обеспечения составляется двусторонний акт приема-передачи (п. 4.2 договора от 13.12.2011 N П51).

В соответствии с п. 7.1 договора на поставку и внедрение программного обеспечения при нарушении исполнителем сроков поставки программного обеспечения и выполнения работ, он обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,03% от общей стоимости программного обеспечения/работ за каждый день просрочки.

Если просрочка поставки программного обеспечения (выполнения работ) превысит 60 рабочих дней, то заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления исполнителю письменного уведомления без возмещения исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением. При этом уплаченные исполнителю в счет предоплаты денежные средства за программное обеспечение (работы), подлежат возврату заказчику в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления заказчика о расторжении договора, а также в данном случае исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50% стоимости программного обеспечения, установленной настоящим договором (п. 10.4 указанного договора).

В приложении N 2 к договору от 13.12.2011 N П51 стороны согласовали перечень и стоимость программного обеспечения, стоимость работ по его внедрению.

Стоимость программного обеспечения/работ определена сторонами в п. 2 дополнительного соглашения от 13.12.2011 N П51/01 к договору в размере 550 500 руб.

Сроки поставки программного обеспечения и выполнение работ: 60 рабочих дней (п. 3 данного соглашения).

Общество "ИКБ-Расчетные системы" во исполнение условий договора на поставку и внедрение программного обеспечения произвело предварительную оплату в сумме 275 250 руб. (платежное поручение от 23.12.2011 N 18).

В связи с неисполнением обязательств по договору от 13.12.2011 N П51 письмом от 28.06.2012, направленным в адрес общества "НЬЮИТ", общество "ИКБ-Расчетные системы" уведомило о расторжении договора на основании п. 10.4 договора от 13.12.2011 N П51 и потребовало вернуть ранее выплаченные денежные средства, а также уплатить штраф и пени.

Оставление обществом "НЬЮИТ" данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ИКБ-Расчетные системы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств и наличие права истца требовать их возврата ввиду непредставления доказательств, подтверждающих поставку программного обеспечения и выполнения работ по его внедрению.

Арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав условия заключенного 13.12.2011 между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что авансовый платеж в сумме 275 250 руб. произведен заказчиком платежным поручением от 23.12.2011 N 18.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако доказательств выполнения работ в рамках исполнения договора на поставку и внедрение программного обеспечения от 13.12.2011 N П51 обществом "НЬЮИТ" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением обществом "НЬЮИТ" принятых на себя по договору от 13.12.2011 N П51 обязательств по поставке программного обеспечения и выполнению работ по его внедрению на объекты заказчика, общество информировало исполнителя о расторжении названного договора в одностороннем порядке и возврате ранее выплаченной денежной суммы, уплаты штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (письмо от 28.06.2012).

Установив факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору на поставку и внедрение программного обеспечения, суды пришли к выводу о том, что отказ истца от договора, заявленный на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

Принимая во внимание, что с момента получения уведомления (04.07.2012) у общества "НЬЮИТ" не имелось оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа за поставку программного обеспечения и работ по его внедрению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 275 250 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования общества "ИКБ-Расчетные системы" в указанной части.

При подаче иска обществом "ИКБ-Расчетные системы" заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 275 250 руб.

Договором от 13.12.2011 N П51 предусмотрена выплата штрафа в размере 50% от стоимости программного обеспечения в случае расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке ввиду нарушения исполнителем сроков поставки программного обеспечения (выполнения работ) по договору свыше 60 рабочих дней (п. 10.4).

Поскольку обществом "НЬЮИТ" допущена просрочка в исполнении обязательств по договору на поставку и внедрение программного обеспечения, судами обеих инстанций правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 10.4 данного договора, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обществом "НЬЮИТ" договорных обязательств обществом "ИКБ-Расчетные системы" заявлено требование о взыскании 37 654 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора от 13.12.2011 N П51 за период с 20.03.2012 по 02.11.2012.

Согласно п. 7.1 указанного договора при нарушении исполнителем сроков поставки программного обеспечения и выполнения работ, он обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,03% от общей стоимости программного обеспечения/работ за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие просрочки исполнения обществом "НЬЮИТ" обязательств по поставке программного обеспечения и работ по его внедрению, проверив расчет неустойки, представленный обществом "ИКБ-Расчетные системы" и скорректировав его по периоду до момента расторжения спорного договора с учетом положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 17 505 руб. 90 коп. неустойки, рассчитанной за период с 20.03.2012 по 03.07.2012.

По причине допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору от 13.12.2011 N П51, обществом "ИКБ-Расчетные системы" заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 02.11.2012, в сумме 6952 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверив расчет процентов и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с общества "НЬЮИТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6944 руб. 33 коп. по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя кассационной жалобы на невозможность исполнения обязательств по внедрению программного обеспечения на всех объектах заказчика по причине отсутствия доступа к ним была предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно со ссылкой на ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонена судами как документально не подтвержденная.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о неверном определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 13.12.2011 N П51/01 (п. 2) и согласованной сторонами при его подписании стоимости программного обеспечения (550 500 руб.). При оценке данного доказательства суд верно руководствовался положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу возражения общества "Н ЬЮИТ" относительно принятых по делу судебных актов направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2012 по делу N А71-9992/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова