Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-3941/13 по делу N А60-30221/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А60-30221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-30221/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - общество "УК "Тополиная аллея") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"), Министерству обороны о взыскании 114 252 руб. 72 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2009 по 02.08.2010, 17 031 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" на Министерство обороны Российской Федерации и об отказе от требований к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Решением суда от 10.12.2012 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "УК "Тополиная аллея" взыскана задолженность в сумме 111 040 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4177 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части требований к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не подтверждена стоимость услуг, предъявленная ко взысканию. По мнению заявителя, поскольку до заключения договоров социального найма ряд жилых помещений не использовался по их прямому назначению, расходы на содержание таких помещений и на оплату коммунальных услуг должны нести органы государственной власти и органы местного самоуправления, а не Министерство обороны как федеральный орган исполнительной власти. Кассатор также считает, что истцом не доказано наличие у Министерства обороны права собственности на спорные квартиры. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в произведенной замене ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Тополиная аллея" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством обороны от имени Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гавань роста" (продавец) 22.12.2008 был заключен государственный контракт N 21/23, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность выгодоприобретателя - Российской Федерации квартиры, общие характеристики которых определены в п. 2.2-2.4 контракта, а заказчик обязуется оплатить переданные в собственность Российской Федерации квартиры в соответствии с условиями контракта.

По указанному государственному контракту Министерству обороны переданы следующие квартиры: N 7, 11, 39, 41, 117, расположенные в доме N 15 по ул. Академика Макеева в г. Челябинск, N 2, 4, 32, 36, 44, 50, 72, 76, 78, расположенные в доме N 25 по ул. Академика Макеева в г. Челябинск, N 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 67, 71, 75, расположенные в доме N 29 по ул. Академика Макеева в г. Челябинск, N 61, расположенная в доме N 27 по ул. Академика Макеева в г. Челябинск, N 5, 9, 21, 29, 33, 37, 44, 76, 84, 87, 107, 116, 131, 151, 155, расположенные в доме N 38 по ул. Академика Королева в г. Челябинск, N 44, 76, 84, 87, 89, 103, 104, 111, 113, 115, 116, 117, 119, 123, 151, 155, расположенные в доме N 44 по ул. Академика Королева в г. Челябинск.

Также между названными сторонами был заключен государственный контракт от 01.04.2009 N 010409/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность государственного заказчика квартиры, общие характеристики которых определены в п. 2.2-2.4 контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить переданные в собственность Российской Федерации квартиры в соответствии с условиями контракта.

По указанному государственному контракту вышеназванные квартиры переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 10.04.2009.

Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры зарегистрировано, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 22.12.2008, 13.02.2009, 23.12.2008, 13.02.2009, 27.02.2009, 22.05.2009 общество "УК "Тополиная аллея" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 15, 25, 27, 29, расположенных по ул. Академика Макеева в г. Челябинск, многоквартирных жилых домов N 38, 44, расположенных по ул. Академика Королева в г. Челябинск.

Между обществами "УК "Тополиная аллея" и собственником квартир в лице учреждения "Челябинская КЭЧ района" были заключены договоры управления названными многоквартирными домами, согласно которым управляющая компания по заданию собственника помещений указанных многоквартирных домов за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договорам от 01.07.2009; пунктами 4.1 договоров определено, что в случае увеличения затрат на обслуживание и изменение тарифов стоимость услуг подлежит одностороннему изменению управляющей компанией в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что истец начислил плату за содержание общего имущества и коммунальную услугу электроснабжения в общей сумме 114 252 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг Министерством обороны, учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" не произведена, общество "УК "Тополиная аллея" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3212 руб. 40 коп., суды признали пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оказанных квартирам N 11, 39, 41, 117 в доме N 15 по ул. Академика Макеева за период с 01.03.2009 по 08.04.2009.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных названными выше договорами, а также правильность произведенных истцом расчетов подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. При этом суды, учитывая, что иск предъявлен к собственнику жилых помещений, удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что расчет платы за содержание и ремонт помещений произведен истцом на основании тарифов, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/8, на обслуживание и ремонт - в размере 8,02 руб./кв. м (включая услуги управления 0,01 руб. кв. м), лифт - 2,06 руб./кв. м, мусоропровод - 0,42 руб./кв. м, уборка подъезда - 0,46 руб./кв. м, уборка двора - 0,97 руб./кв. м, вывоз твердых бытовых отходов - 0,87 руб./кв. м.

При расчете стоимости потребленной электроэнергии истцом применен тариф в размере 1,14 руб./кВтч, утвержденный постановлением государственного комитета "ЕТО Челябинской области" от 09.09.2008 N 28/5, и норматив потребления 180 кВтч, установленный постановлением государственного комитета "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/5.

Проанализировав произведенный истцом расчет задолженности, суды признали его верным. С учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оказанных квартирам N 11, 39, 41, 117 в доме N 15 по ул. Академика Макеева за период с 01.03.2009 по 08.04.2009 суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 111 040 руб. 32 коп.

Доводы заявителя о том, что не доказан факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не подтверждена стоимость услуг сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Российская Федерация является собственником поименованных выше жилых помещений, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, отметками о государственной регистрации права собственности на государственном контракте, а также во исполнение условий заключенных договоров управления, суды пришли к верному выводу о том, что Российская Федерация обязана вносить плату за жилые помещения.

Довод Министерства обороны о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в самостоятельной замене судом ответчика, подлежит отклонению.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" на Министерство обороны Российской Федерации и об отказе от требований к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство и, уточнив его, произвел замену ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно замены ответчика истцом заявлено не было, кассационный суд считает, что замена ответчика произведена судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на недоказанность наличия у Министерства обороны права собственности на спорные помещения не принимается кассационным судом во внимание, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация является собственником поименованных выше жилых помещений.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-30221/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова