Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-5546/13 по делу N А76-18201/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А76-18201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" (далее - общество "Южуралстройзаказчик", ответчик) Булгалиной Тамары Ивановы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-18201/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - арбитражный управляющий Булгалина Т.И. (предъявлен паспорт);

общества "Южуралстройзаказчик" в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича - Орлов А.А. (доверенность от 05.06.2013).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание обществом "Южуралстройзаказчик" в лице конкурсного управляющего Жарова В.В. представлено заявление об отказе от кассационной жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заявление рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку заявлено ответчиком, тогда как кассационная жалоба заявлена третьим лицом.

Некоммерческое партнерство "Фонд жилищного строительства и ипотеки" (далее - некоммерческое партнерство "Фонд ЖСиИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Южуралстройзаказчик" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 4 720 985 руб. 23 коп., в том числе по договору займа от 09.07.2010 N 1 в сумме 2 496 338 руб. 23 коп., по договору займа от 07.10.2010 N 2 в сумме 1 424 647 руб. 00 коп., по договору займа от 20.12.2010 N 3 в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования некоммерческого партнерства "Фонд ЖСиИ" удовлетворены: в его пользу с общества "Южуралстройзаказчик" взыскана задолженность в сумме 4 720 985 руб. 23 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-18201/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда отменено, исковые требования некоммерческого партнерства "Фонд ЖСиИ" удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Булгалина Т.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление временного управляющего Булгалиной Т.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство по существу было проведено не в назначенное время 15.11.2012 в 11 час. 30 мин., а 06.11.2012 в 12 час. 35 мин. Также заявитель полагает, что договор N 2 от 07.10.2010 должен быть признан незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, а именно предмета договора.

Законность постановления суда проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2010 между некоммерческим партнерством "Фонд ЖСиИ" (займодавец) и обществом "Южуралстройзаказчик" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 1, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 7 000 000 руб., которые передаются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок в течение 10 дней с даты поступления заявки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определен срок возврата - не более 10 дней с момента получения требования.

Во исполнение условий договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 09.07.2010 N 1некоммерческим партнерством "Фонд ЖСиИ" перечислены ответчику денежные средства на сумму 2 496 338 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями, оформленными на основании заявок ответчика.

07.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 2, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или строительные материалы в сумме 1 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора определен срок возврата - не более 10 дней с момента получения требования.

Исполняя условия договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 07.10.2010 N 2 некоммерческим партнерством "Фонд ЖСиИ" переданы строительные материалы по накладным от 14.10.2010 N 46 на сумму 915 295 руб. 00 коп., от 31.10.2010 N 47 на сумму 146 145 руб. 00 коп.

Кроме того, по данному договору истцом передана продукция на сумму 353 207 руб. 00 коп., что подтверждается накладными от 31.12.2010 N 50, от 27.12.2010 N 48.

20.12.2011 между некоммерческим партнерством "Фонд ЖСиИ" (займодавец) и обществом "Южуралстройзаказчик" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 3, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или строительные материалы в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора определен срок возврата - в течение года равными долями, либо по письменному требованию займодавца единовременно.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2011 N 2383, от 23.12.2011 N 2384, от 15.03.2012 N 112.

09.04.2012 истец направил ответчику требование о возврате суммы долга по указанным договорам беспроцентного займа в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Ответчик произвел возврат денежных средств по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 20.12.2011 N 3 в сумме 200 000 руб., что платежным поручением от 13.04.2012 N 262.

09.04.2012, 04.07.2012 истцом ответчику вручены требования о возврате денежных средств по договорам беспроцентного займа между юридическими лицами от 09.07.2010 N 1, от 07.10.2010 N 2, от 20.12.2011 N 3, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком суммы займа в общем размере 4 920 985 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства возвращены в сумме 200 000 руб., доказательств возврата суммы займа в размере 4 720 985 руб. 23 коп. ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства "Фонд ЖСиИ".

Доводы арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. относительно того, что представленные в качестве доказательства исполнения договора N 1 от 09.07.2010 платежные поручения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка.

Так, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, денежные средства по представленным в дело платежным поручениям перечислены истцом на основании заявок ответчика, в которых ответчик просил перечислить денежные средства сторонним организациям в счет договора беспроцентного займа между юридическим лицами займа от 09.07.2010 N 1, суд пришел к выводу, что перечисление некоммерческим партнерством "Фонд ЖСиИ" денежных средств сторонним организациям по представленным в дело платежным поручениям свидетельствует об исполнении истцом обязанности по предоставлению суммы займа по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 09.07.2010 N 1 вне зависимости от отсутствия указания в назначении платежа на указанный договор.

Ссылка заявителя на незаключенность договора беспроцентного займа между юридическим лицами от 07.10.2010 N 2, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что сторонами договора от 07.10.2010 N 2 не оспариваются и признаются факты исполнения указанного договора, истцом по предъявленным ответчиком заявкам с перечнями материалов поставлены строительные материалы на сумму 1 424 647 руб., что подтверждается накладными, ответчик не предъявлял истцу претензий о незаключенности данного договора. Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора займа.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А76-18201/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" Булгалиной Тамары Ивановы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова