Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-5546/13 по делу N А76-18201/2012

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А76-18201/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дядченко Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" (далее - общество "ПКБ "Энергостальпроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-18201/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик"

УСТАНОВИЛ:

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из положений названной нормы следует, что лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, ни в его мотивировочной, ни в резолютивной частях вопрос о правах и обязанностях общества "ПКБ "Энергостальпроект" разрешены не были, участником спорных правоотношений по данному делу, заявитель кассационной жалобы не является. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности общества "ПКБ "Энергостальпроект", в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда по рассматриваемому делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о возвращении кассационной жалобы не рассматривается, поскольку исходя из содержания п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат госпошлины осуществляется на основании подлинного документа, подтверждающего уплату денежных средств. К материалам кассационной жалобы приложена копия платежного поручения N 82 от 24.04.2013.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В.Дядченко