Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-4943/13 по делу N А76-6833/2012

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А76-6833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска (ИНН: 7423013116, ОГРН: 1027401355860; далее - фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-6833/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Фадеева Виталия Сергеевича (далее - предприниматель Фадеев В.С.) - Дигас А.Б. (паспорт, доверенность от 29.03.2011 N 74 АА 0221925);

фонда - Блинов К.Ю. (выписка из протокола от 18.12.2012 N 11).

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Фадееву В.С. с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - остановочный комплекс "Бассейн Урал" с установлением начальной продажной цены в размере 542 544 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Кроме того, предприниматель Фадеев В.С. просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба судебных приставов Снежинского городского отдела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С фонда в пользу предпринимателя Фадеева В.С. взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения. С фонда в пользу предпринимателя Фадеева В.С. взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 207, 319, 337, 395, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что заявленный иск связан не с основным долгом по договору займа, а с процентами. По мнению заявителя, к моменту обращения с иском в суд срок именно по этим требованиям не был пропущен. Фонд указывает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не может истечь ранее, чем срок давности по требованию о взыскании процентов, которое обеспечено залогом.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между фондом (правопреемник муниципального фонда поддержки малого предпринимательства) (займодавец) и предпринимателем Фадеевым В.С. (заемщик) заключен договор целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб. путем перечисления займа на расчетный счет заемщика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 названного договора указанную в п. 1.1 договора сумму займа заемщик обязан вернуть до 30.01.2008.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик производит оплату займодавцу из расчета 21% годовых от суммы полученного займа; оплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.3 договора при неоплате процентов за пользование займом и невозврате займа в сроки, указанные в п. 1.3, 2.2 данного договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04 сторонами заключен договор залога от 26.01.2006 N З-06-03/04, предметом которого является остановочный комплекс "Бассейн Урал", находящийся по адресу: г. Снежинск, ул. Васильева, у дома N 4 (п. 3 договора залога).

Пунктом 8 договора залога от 26.01.2006 N З-06-03/04 предусмотрено, что залог остановочного комплекса обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование займом, пени и штрафа, возникших вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств.

По соглашению сторон остановочный комплекс оценивается в 600 000 руб. (п. 5 договора).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 08.04.2008 с Фадеева В.С., Фадеева С.Г., Шестака В.А., Устинова Ф.В. солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04 в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. Кроме того, судом в пределах взысканной суммы обращено взыскание на заложенное имущество - остановочный комплекс "Бассейн Урал", находящееся по адресу: г. Снежинск, ул. Васильева, у дома N 4, при этом начальная продажная стоимость определена в размере 600 000 руб.

На основании исполнительных листов N 1, 2, 3, 4 судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 20542/10/63/75.

Поскольку фактически требования исполнительного документа исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.07.2011 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-20421/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым предприниматель Фадеев В.С. выплачивает фонду проценты за пользование займом по договору от 26.01.2006 N К-06-03/04 за период с 27.01.2006 по 31.12.2010 в размере 76 576 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 26.02.2006 по 30.06.2010 в размере 100 000 руб. Указанные суммы предприниматель Фадеев В.С. обязался выплатить фонду до 24.02.2011.

Во исполнение условий мирового соглашения предприниматель Фадеев В.С. погасил проценты за пользование займом и неустойку в размере 174 576 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность согласно утвержденному судом мировому соглашению предприниматель Фадеев В.С. в полном объеме не погасил, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем Фадеевым В.С. по договору целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04 установлен вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 08.04.2008, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-20421/2010, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела.

Требование фонда об обращении взыскания на заложенное имущество в части суммы задолженности по процентам за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа основано на ненадлежащем исполнении предпринимателем Фадеевым В.С. обязательств по договору целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04, вследствие чего является по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия п. 1.1 договора целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04 и п. 1 договора залога от 26.01.2006, в соответствии с которыми срок возврата кредита определен сторонами 30.01.2008, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекает 30.01.2011.

Суды, руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", установили, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 30.01.2011, а иск предъявлен 10.04.2012, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено предпринимателем Фадеевым В.С., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства об изменении сроков возврата займа по договору целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04, уважительных причин для восстановления срока не установлено, в связи с чем обоснованно применили исковую давность и на этом основании отказали фонду в удовлетворении заявленных им требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Фадеев В.С. заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды принимают во внимание размер удовлетворенных исковых требований, продолжительность рассмотрения, объем и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеуказанное, правомерно взыскал с фонда 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что главным требованием в рассматриваемом случае является требование об уплате процентов за пользование займом, а не требование об уплате основного долга по договору займа, не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предпринимателем Фадеевым В.С. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Рассмотрев названное ходатайство и представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные затраты (платежное поручение от 17.06.2013 N 141, дополнительное соглашение от 06.05.2013 N 2 к договору на оказание юридических услуг), руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие оснований для выводов о чрезмерности данных расходов, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с фонда в пользу предпринимателя Фадеева В.С. 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-6833/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда социально-экономического развития г. Снежинска в пользу индивидуального предпринимателя Фадеева Виталия Сергеевича 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева