Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-4361/13 по делу N А60-33170/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А60-33170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" (далее - общество "ЦТО "СТЕНД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-33170/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЦТО "СТЕНД" - Чистяков А.Ю. (протокол общего собрания от 06.10.2011 N 2), Фролов А.С. (доверенность от 01.08.2012 N 1);

закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее - общество "ЭРГО Русь") - Саргсян А.А. (доверенность от 12.11.2012 N 2704).

Общество "ЭРГО Русь" (ИНН: 7815025049, ОГРН: 1027809184347) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ЦТО "СТЕНД" (ИНН: 6674358386, ОГРН: 1106674011938) о признании договора страхования имущества предприятий от 12.12.2012 N Р21-10032 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обращения премии, оплаченной обществом "ЦТО "СТЕНД" по договору от 12.12.2011 N Р21-10032 в размере 22 400 руб., в доход Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЦТО "СТЕНД" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "ЭРГО Русь" 5 591 940 руб. 68 коп., в том числе 5 402 515 руб. страхового возмещения, 189 425 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 01.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - ВОО УрВО).

Решением суда от 27.12.2012 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор страхования имущества от 12.12.2011 N Р 21-10032, заключенный между обществом ЦТО "СТЕНД" и обществом "ЭРГО Русь". С общества "ЭРГО Русь" в доход Российской Федерации взыскано 22 400 руб. В удовлетворении встречного иска общества "ЦТО "СТЕНД" о взыскании с общества "ЭРГО Русь" 5 591 940 руб. 68 коп., в том числе 5 402 515 руб. страхового возмещения и 189 425 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦТО "СТЕНД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о факте умышленной подачи ложных сведений в страховую компанию с целью заключения договора страхования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществами "ЦТО "СТЕНД" (страхователь) и "ЭРГО Русь" (страховщик) 12.12.2011 подписан договор страхования имущества предприятий N Р21-10032, по условиям которого страховщик застраховал имущество страхователя (он же выгодоприобретатель по договору).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в п. 2.3 договора страхования, вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества при наступлении предусмотренных договором страховых случаев.

В п. 2.2 договора указана территория страхования: помещения, занимаемые страхователем, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 120, литера "Б".

Согласно п. 2.3 договора в качестве застрахованного имущества указано имущество, находящееся в собственности страхователя и расположенное в пределах территории страхования согласно п. 2.2 договора: страховое возмещение по страховым случаям не может превышать общей страховой суммы, а страховое возмещение по отдельной категории застрахованного имущества не может превышать страховую сумму, установленную для данной категории имущества

В соответствии с п. 2.3.1 договора для застрахованного имущества - здания, общей площадью 271, 8 кв. м, установлены страховая сумма в размере 4 000 000 руб. и страховая премия в размере 12 800 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 договора для застрахованного имущества - оборудования технологического и вспомогательного - согласно описи, установлены страховая сумма в размере 3 000 000 руб. и страховая премия в размере 9600 руб.

Всего страховая премия составила 22 400 руб.

Истец и ответчик подтверждают факт уплаты ответчиком страховой премии предусмотренной договором страхования.

По условиям договора страхования (п. 2.4.1) к страховым случаям отнесен, в том числе, пожар.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 20.12.2011 по 19.12.2012.

В п. 6.4.2 приложения N 1 к договору страхования (заявление на комбинированное страхование имущества предприятия от 16.12.2011) указано на наличие организованной охраны силами сотрудников частного охранного предприятия, состоящих в договорных отношениях со страхователем.

От общества "ЦТО "СТЕНД" в адрес общества "ЭРГО Русь" поступило заявление от 10.01.2012 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (поджога). Страхователем 27.04.2012 подано заявление о выплате страхового возмещения по указанному случаю.

В письме от 21.05.2012 N 482 страховщик потребовал от страхователя предоставления заключенного им договора с частным охранным предприятием, указанным в п. 6.4.2 договора страхования.

Страхователем был направлен ответ, в котором общество "ЦТО "СТЕНД" указало, что охрана организована силами охранного предприятия, которое имеет договорные отношения с арендодателем - ВОО УрВО, приложена копия договора охранных услуг от 01.04.2010 N 05.

Суды установили, что общество "ЦТО "СТЕНД" занимает помещения площадью 181, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 120, литера Б, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011, заключенного с ВОО УрВО, которому принадлежит помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2011 N 66АВ950376).

Из постановления дознавателя ОД ОП N 13 УМВД по г. Екатеринбургу Ибрагимова Т.Ф. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.02.2012, рассмотревшего сообщение о преступлении КУСП-1257 от 30.01.2012 следует, что 02.01.2012 в период с 04 по 06 часов неизвестный, находясь по адресу ул. Щербакова, д.120 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, путем неосторожного обращения с огнем уничтожил имущество общества "ЦТО "СТЕНД".

В постановлении дознавателя ОД ОП N 13 УМВД по г. Екатеринбургу Леонтьева О.С., рассмотревшего материалы уголовного дела N 121203013, от 14.03.2012, представитель ответчика признан потерпевшим, указано, что огнем уничтожено имущество общества "ЦТО "СТЕНД", материальный ущерб составил 6 101 525 рублей.

Постановлением дознавателя Леонтьева О.С. от 25.03.2012 производство дознания по указанному уголовному делу приостановлено в связи отсутствием подозреваемого.

Общество "ЭРГО Русь" обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного договора страхования недействительным на основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что общество "ЦТО "СТЕНД" сообщило ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, также просило применить последствия недействительности сделки в виде обращения страховой премии в доход Российской Федерации.

Общество "ЦТО "СТЕНД" обратилось с встречным иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав договор страхования, суды указали, что в п. 6.4.2 приложения N 1 к договору страхования страховщиком было прямо оговорено условие о наличии охраны на основании заключенного страхователем с охранной организацией договора.

Однако суды установили, что факт охраны застрахованного имущества силами общества "ЦТО "СТЕНД" или с привлечением других лиц по соответствующему договору материалами дела не подтверждается.

При этом суды сослались на то, что общество "ЦТО "СТЕНД" не могло не знать об обстоятельствах заключения договора, сообщив страховщику сведения не соответствующие действительности, а именно: о наличии охраны (со специальной организацией, осуществляющей охрану по договору, заключенному именно со страхователем) застрахованного имущества, что предусмотрено договором страхования.

Сделав вывод о влиянии данного обстоятельства на вероятность наступления страхового случая, а именно пожара, суды, руководствуясь ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали установленным сообщение страхователем при заключении договора страхования страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий. Исходя из указанных обстоятельств удовлетворены исковые требования о признании договора страхования имущества предприятий от 12.12.2012 N Р21-10032 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обращения премии в доход Российской Федерации и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов, считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

По смыслу указанной нормы права, страхователь обязан сообщать лишь о таких обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). То есть это должны быть сведения, имеющие существенное значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенными можно считать такие обстоятельства, знание страховщика о которых привело бы к отказу от заключения договора на согласованных условиях.

Страхователь не обязан сообщать даже об известных ему обстоятельствах, если они известны или должны быть известны самому страховщику. Неосторожное неведение страховщика не освобождает его от несения риска наступления страхового случая.

Между тем, судами не проверен довод страхователя о существовании между сторонами длительных отношений по страхованию спорного имущества и не исследованы обстоятельства, касающиеся наличия сведений, известных страховщику ранее и подтверждающих отсутствие вида охраны, указанного в заявлении.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Суды исходили из того, что разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.22.2003 N 75).

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, правила п. 3 данной статьи конкретизируют применительно к договору страхования положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана. Обязательным условием применения данных правил является наличие умысла страхователя.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Между тем, наличие признаков умысла о сообщении страховщику заведомо ложных сведений судами не исследовалось и не оценивалось в нарушение ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах не приведены мотивы, которыми руководствовался суд при признании договора недействительным, не обоснованы выводы о передаче страхователем заведомо ложных сведений, повлиявших на вероятность наступления страхового случая и размер страхового риска.

Судами не приняты во внимание и не получили оценки доводы ответчика об отсутствии умысла на сообщение заведомо ложных сведений со ссылкой на материалы дела (т. 1, л.д. 20-22, 32, 33) с указанием на добросовестное и незамедлительное направление договора на охрану, заключенного между охранным предприятием и собственником помещения; о порядке заполнения и внесении при составлении спорного договора данных, не существовавших в ранее действовавших договорах, наличие которых при подписании страхователь не принял во внимание; о том, что общество "ЦТО "СТЕНД" не предпринимало действий по сокрытию какой-либо информации в отношении застрахованных объектов.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нельзя признать исследованными судами в полном объеме, а выводы обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-33170/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко