Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-4361/13 по делу N А60-33170/2012

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А60-33170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" (ИНН 6674358386, ОГРН 1106674011938; далее - общество "ЦТО "СТЕНД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-33170/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЦТО "СТЕНД" - Чистяков А.Ю., генеральный директор (протокол от 06.10.2011), Кисконьян М.В. (доверенность от 20.06.2013).

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347; далее - общество "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЦТО "СТЕНД" о признании договора страхования имущества предприятий от 12.12.2012 N Р21-10032 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обращения премии, оплаченной обществом "ЦТО "СТЕНД" по договору от 12.12.2011 N Р21-10032 в размере 22 400 руб., в доход Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЦТО "СТЕНД" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "ЭРГО Русь" 5 591 940 руб. 68 коп., в том числе 5 402 515 руб. страхового возмещения, 189 425 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 01.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - ВОО УрВО).

Решением суда от 27.12.2012 (судья Дёмина Т.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены: договор страхования имущества от 12.12.2011 N Р 21-10032, заключенный между обществом "ЦТО "СТЕНД" и обществом "ЭРГО Русь", признан недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда от 27.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 (судьи Панова Л.А., Гайдук А.А., Васильченко Н.С.) решение от 27.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 31.10.2013 (судья Воротилкин А.С.), принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично: с общества "ЭРГО Русь" в пользу общества "ЦТО "СТЕНД" взысканы 2 166 790 руб. 52 коп., в том числе 2 101 300 руб. 00 коп. страхового возмещения и 65 490 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 01.10.2012, а также проценты на сумму 2 101 300 руб. 00 коп. начиная с 02.10.2012 по день фактической уплаты данной суммы по ставке 8,25% годовых.

В кассационной жалобе общество "ЦТО "СТЕНД" просит указанные судебные акты в части требований по встречному иску отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом суммы подлежащего взысканию страхового возмещения.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции при рассмотрении дела 24.10.2013 было отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста РЦЭ от 21.10.2013 N 595/2013 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта застрахованного имущества. Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела указанного заключения и отчёта об определении рыночной стоимости имущества от 26.10.2013 N 791/2013. Между тем, вопрос о действительной стоимости объекта страхования является существенным для правильного применения Правил страхования, считает заявитель, подп. "а" п. 11.9 Правил страхования, по его мнению, применен неправильно. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку привело к вынесению неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭРГО Русь" просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что должен быть удовлетворён первоначальный иск о признании договора страхования от 12.12.2011 N Р21-10032 недействительным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ЦТО "СТЕНД" (страхователь) и обществом "ЭРГО Русь" (страховщик)12.12.2011 заключен договор страхования имущества предприятий N Р21-10032 (далее - договор страхования) по условиям которого, истец по первоначальному иску застраховал имущество ответчика по первоначальному иску (он же - выгодоприобретатель по договору). Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в п. 2.3 договора страхования, вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества при наступлении предусмотренных договором страховых случаев. В пункте 2.2 договора указана территория страхования: помещения, занимаемые страхователем, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 120, литера Б.

Пунктом 2.3 договора установлено застрахованное имущество - имущество, находящееся в собственности страхователя и расположенное в пределах территории страхования согласно п. 2.2 договора: страховое возмещение по страховым случаям не может превышать общей страховой суммы, а страховое возмещение по отдельной категории застрахованного имущества не может превышать страховую сумму, установленную для данной категории имущества.

По договору застраховано следующее имущество: здания общей площадью 271,8 кв. м, страховая сумма 4 000 000 руб. (страховая премия 12 800 руб.); оборудование технологическое и вспомогательное - согласно описи, страховая сумма 3 000 000 руб. (страховая премия 9600 руб.).

К страховым случаям отнесены, в частности, "огонь" (пожар), противоправные действия других лиц, хулиганство, вандализм (п. 2.4.1, 4.4.2 договора).

Срок действия договора с 20.12.2011 по 19.12.2012 (п. 1.3 договора).

К отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются условия Правил комбинированного страхования имущества предприятий, утверждённых приказом генерального директора общества "ЭРГО Русь" от 29.04.2011 N 35 (далее - Правила).

02.01.2012 произошёл пожар, в результате которого повреждено недвижимое имущество и уничтожено движимое имущество.

Из постановления дознавателя ОД ОП N 13 УМВД по г. Екатеринбургу Ибрагимова Т.Ф. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.02.2012, рассмотревшего сообщение о преступлении КУСП-1257 от 30.01.2012 следует, что 02.01.2012 в период с 04 по 06 часов неизвестный, находясь по адресу ул. Щербакова, д.120 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, путем неосторожного обращения с огнем уничтожил имущество общества "ЦТО "СТЕНД".

Постановлением дознавателя ОД ОП N 13 УМВД по г. Екатеринбургу Леонтьева О.С. от 25.03.2012, рассмотревшего материалы уголовного дела N 121203013, производство дознания по указанному уголовному делу приостановлено в связи отсутствием подозреваемого. В постановлении дознавателя ОД ОП N 13 УМВД по г. Екатеринбургу Леонтьева О.С., рассмотревшего материалы уголовного дела N 121203013, от 14.03.2012, представитель ответчика признан потерпевшим, указано, что огнем уничтожено имущество общества "ЦТО "СТЕНД", материальный ущерб составил 6 101 525 рублей.

Общество "ЦТО "СТЕНД" 10.01.2012 уведомило общество "ЭРГО Русь" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховое возмещение страхователю по его заявлению не было выплачено.

Страховщик (общество "ЭРГО Русь") обратился в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным на основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, просил применить последствия недействительности сделки в виде обращения страховой премии в доход Российской Федерации. Обоснование своих требований страховщик дополнил ссылкой на Методические рекомендации по андеррайтингу рисков при страховании имущества и гражданской ответственности юридических лиц, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску должен был отказаться от заключения договора страхования при отсутствии на территории страхования пожарной и охранной сигнализации, системы видеонаблюдения с постоянным контролем, круглосуточной охраны сотрудниками страхователя или частной охранной организацией.

Обществом "ЦТО "СТЕНД" заявлен встречный иск о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя.

Судебные инстанции не установили факт предоставления страхователем заведомо ложной информации страховщику, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная жалоба не содержит требований о проверке законности решения в части первоначального иска.

Доводы жалобы страхователя (общества "ЦТО "СТЕНД") сводятся к несогласию с определением судом суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что имущественный интерес страхователя в спорных отношениях обусловлен договором аренды нежилого помещения от 01.01.2011.

Судами установлено, что на основании указанного договора, заключённого с третьим лицом по данному делу, которому и принадлежит помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2011 N 66АВ950376), общество "ЦТО "СТЕНД" занимает помещения площадью 181,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, литера Б.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (договор; правила страхования; заявления на комбинированное страхование (п. 5.1) от 25.11.2010 и от 16.12.2011, подписанные директором страхователя; отчёт от 16.01.2012 N 108/2012, составленный в соответствии с условиями страхования и актом осмотра помещения и имущества непосредственно после наступления страхового события; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Астра" от 20.08.2012 N 374/12) суды установили, что стоимость застрахованного имущества определена с учётом его рыночной стоимости.

Исходя из страховой суммы (4 000 000 руб.) и суммы восстановительных расходов (4 227 184 руб. 91 коп.) суды при определении размера страхового возмещения руководствовались положениями п. 11.6, п. 11.9 Правил страхования.

В соответствии с п. 11.9 Правил страховое возмещение рассчитывается при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования, но не свыше страховой суммы; при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, рассчитанных в ценах на услуги и материалы, действующих на момент наступления страхового случая, за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования.

Страхователь не имеет права отказываться от оставшегося после страхового события имущества, хотя бы и повреждённого. Остаточная стоимость такого имущества подлежит вычету из суммы страхового возмещения (п. 11.8 Правил)

Размер страхового возмещения установлен с учетом величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 16.01.2012, принятой судом исходя из заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимы экспертиз "УралКримЭк" N 108/2012, представленного обществом "ЭРГО Русь", в размере 2 101 300 руб. 00 коп.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное обществом "ЦТО "СТЕНД", от 20.08.2012 N 374/12 в связи с тем, что страховое возмещение в рассматриваемом случае должно рассчитываться в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков.

Суд исходил из того, что остаточная стоимость не была вычтена из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.

В отношении несогласия общества "ЦТО "СТЕНД" с определением суммы страхового возмещения, исходя из отчёта N 108/2012, судами правомерно указано, что ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика по первоначальному иску не поступило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что срок для страховой выплаты установлен сторонами в п. 11.15 Правил. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней (за исключением выходных и праздничных дней) после представления всех необходимых документов страхователем. Заявление о страховой выплате подано 27.04.2012. Проценты рассчитаны и взысканы судом с учётом частичного удовлетворения основного долга. Возражений к расчёту процентов не заявлено.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. От 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов (платежного поручения от 28.11.2013, заключения специалиста РЦЭ от 21.10.2013 N 595/2013, отзыва от 24.10.2013 N 595/2013-1, отчета от 26.10.2013 N 791/2013, заверенной копии договора от 14.10.2013) на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-33170/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук