Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-3430/13 по делу N А60-30622/2012

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А60-30622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Красногорское" (ОГРН 1056600640580, ИНН 6612016689; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-30622/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Копырина А.М. (доверенность от 17.06.2013 N 50).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609; далее - административный орган) от 06.07.2012 N 238/239/240/241/242/243/244/245/246 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 29.10.2012 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и акта проверки. Заявитель полагает, что невозможно установить объекты, указанные в п.п. 8, 9 постановления о назначении административного наказания от 06.07.2012, поскольку они отсутствуют в перечне имущества, принадлежащего обществу на основании договора аренды имущества от 01.10.2007 N 10-07; административным органом не доказан факт события административного правонарушения, указанного в п.п. 5, 7, 8, 9 постановления о назначении административного наказания; при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения ст. 25.1, 27.8, 28.2 Кодекса, что повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, которые регулируют в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав доказательства по делу по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество является арендатором проверяемых помещений на основании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2007 N 10-07, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Уральского (арендодатель).

Согласно п. 2.4.4 договора арендатор (общество) обязано эксплуатировать переданное в аренду имущество в соответствии с действующими правилами и нормативной документацией. В п. 2.4.6 договора указано, что общество обязано своевременно и за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Таким образом, в силу вышеназванных норм общество, заключив названный договор аренды, взяло на себя риск несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Судами установлено, что административным органом в ходе проведённой плановой выездной проверки соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 11 б., выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно: в инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за: а) сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства и дежурных служб объекта; б) организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств; в) проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей о пожаре); г) отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты), выполнение других мероприятий, способствующих предотвращение развития пожара и задымления помещений здания; д) прекращение всех работ в здании (если это допустимо по технологическому процессу производства), кроме работ, связанных с мероприятиями но ликвидации пожара; е) удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара; ж) осуществление общего руководства по тушению пожара (с учетом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделения пожарной охраны; з) обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара; и) организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей; к) встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшею пути для подъезда к очагу пожара; л) сообщение подразделениям пожарной охраны, привлекаемым для тушения пожаров и проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, сведений, необходимых для обеспечения безопасности личною состава, о перерабатываемых или хранящихся на объекте опасных (взрывоопасных), взрывчатых, сильнодействующих ядовитых веществах; м) по прибытии пожарного подразделения информирование руководителя тушения пожара о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделии и сообщение других сведений, необходимых для успешной ликвидатор пожара; н) организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития (ППР, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 п. 462); в цокольном этаже допускается размещение мастерской (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 п. 23-г); под лестничным маршем допускается хранение мебели и горючих материалов (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 п. 23-к); в служебных помещениях допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 п. 42); косоуры лестничных маршей и балки площадок не доведены до требуемого предела огнестойкости (СНиП 21 -01-97* п.5.18*).

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.20.4 Кодекса.

В ходе проведения проверки также установлены следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности: на первом этаже общего коридора допускается установка металлической решетки (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 п.36-а); с первого этажа отсутствует второй эвакуационный выход (СНиП 21-01-97* п.6.13); строение гаража не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03, п.4); строение склада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03, п.4).

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.06.2012 N 202, составлены протоколы об административном правонарушении от 22.06.2012 по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, на основании которых вынесено постановление от 06.07.2012 N 238/239/240/241/242/243/244/245/246 о назначении обществу административного наказания по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, с учетом ч. 2 ст. 4.4 Кодекса обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Суды установили доказанной вину общества при совершении вменённых административных правонарушений, и указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суды правомерно отметили, что недостаточность денежных средств, равно как и устранение нарушений после проведения проверки, само по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя и не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на ненадлежащее извещение его о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и акта проверки, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судами установлено, что с распоряжением от 04.06.2012 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки в период с 11.06.2012 по 09.07.2012 ознакомлен директор общества Мавродиев В.А., что подтверждается личной подписью указанного лица. Плановая выездная проверка в отношении общества проведена в присутствии директора, результаты которой оформлены актом проверки от 22.06.2012, подписанным Мавродиевым В.А., протоколы об административных нарушениях составлены с участием директора Мавродиева В.А., о чем имеются соответствующие отметки и подписи.

Таким образом, административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судами обоснованно сделан вывод о том, что о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, установлена, порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдён, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.07.2012 N 238/239/240/241/242/243/244/245/246.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, судами учтён характер и общественная значимость правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также количество и общественная опасность правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Иные доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-30622/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Красногорское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко