Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14711/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-30622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "ЖКХ Красногорское" (ОГРН 1056600640580, ИНН 6612016689): Копырина А.М., паспорт, доверенность от 09.11.2012,

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ЖКХ Красногорское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года

по делу N А60-30622/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "ЖКХ Красногорское"

к Отделу надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "ЖКХ Красногорское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 06.07.2012 N 238/239/240/241/242/243/244/245/246 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о законности пунктов 1,5,6,7,8,9 оспариваемого постановления. В отношении нарушений, выразившихся в том, что в цокольном этаже допускается размещение мастерской, под лестничным маршем допускается хранение мебели и горючих материалов, в служебных помещениях допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, считает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ. Ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 202 от 04.06.2012 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖКХ Красногорское" обязательных требований пожарной безопасности, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 11б.

В ходе проверки установлено нарушение правил и норм пожарной безопасности, а именно: в инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за: а) сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства и дежурных служб объекта; б) организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств; в) проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей о пожаре); г) отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты), выполнение других мероприятий, способствующих предотвращение развития пожара и задымления помещений здания; д) прекращение всех работ в здании (если это допустимо по технологическому процессу производства), кроме работ, связанных с мероприятиями но ликвидации пожара; е) удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара; ж) осуществление общего руководства по тушению пожара (с учетом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделения пожарной охраны; з) обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара; и) организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей; к) встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшею пути для подъезда к очагу пожара; л) сообщение подразделениям пожарной охраны, привлекаемым для тушения пожаров и проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, сведений, необходимых для обеспечения безопасности личною состава, о перерабатываемых или хранящихся на объекте опасных (взрывоопасных), взрывчатых, сильнодействующих ядовитых веществах; м) по прибытии пожарного подразделения информирование руководителя тушения пожара о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделии и сообщение других сведений, необходимых для успешной ликвидатор пожара; н) организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития (ППР, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 п. 462); в цокольном этаже допускается размещение мастерской (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N390 п.23-г); под лестничным маршем допускается хранение мебели и горючих материалов (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N390 п.23-к); в служебных помещениях допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N390 п.42); косоуры лестничных маршей и балки площадок не доведены до требуемого предела огнестойкости (СНиП 21-01-97* п.5.18*).

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки также установлены следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности: на первом этаже общего коридора допускается установка металлической решетки (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 п.36-а); с первого этажа отсутствует второй эвакуационный выход (СНиП 21-01-97* п.6.13); строение гаража не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03, п.4); строение склада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03, п.4).

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 202 от 22.06.2012.

В отношении юридического лица составлены протоколы об административном правонарушении от 22.06.2012 по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N N 238/239/240/241/242/243/244/245/246 от 06.07.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о вине общества при рассмотрении материалов административного дела административным органом исследован.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной.

Недостаточность денежных средств, равно как и устранение нарушений после проведения проверки, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя и не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что нарушения требований, предъявляемых к инструкции о мерах пожарной безопасности, связаны с исполнением обязанностей руководителя общества как должностного лица, а не общества, следовательно, за данные нарушения несет ответственность руководитель общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который действует от имени и по поручению общества. Кроме того, вина руководителя как работника общества не освобождает общество от административной ответственности, так как вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностным лицом общества не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку его форма вины установлению не подлежит.

При этом, в силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ, общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности за указанное нарушение в данном случае является правомерным.

Ссылка апллятора на то, что за нарушение, выразившееся в том, что на первом этаже общего коридора здания допускается установка металлической решетки, заявитель ответственность не несет, поскольку здание принято в аренду с уже установленной металлической решеткой, является несостоятельной.

В ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" прямо предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором проверяемых помещений на основании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2007 N 10-07, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Каменск-Уральского (арендодатель) (л.д.193-194).

Согласно п. 2.4.4 договора арендатор (общество) обязано эксплуатировать переданное в аренду имущество в соответствии с действующими правилами и нормативной документацией. В п. 2.4.6 договора указано, что общество обязано своевременно и за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Таким образом, заключая названный договор аренды, общество как арендатор взяло на себя риск несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем каких-либо мер по устранению нарушения. Учитывая длительное нахождение имущества в аренде (начиная с 2007 года) общество имело возможность согласовать с собственником здания вопрос удаления металлической решетки, обратиться с просьбой о выделении для этого необходимых денежных средств и т.д., доказательств невозможности устранения обществом выявленного нарушения не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что им не допущено нарушение, выразившееся в том, что с первого этажа отсутствует второй эвакуационный выход, поскольку спорное здание относится к классу Ф.4.3, для которого допускается наличие одного эвакуационного выхода, является несостоятельной.

В соответствии с п.п. "в" п. 4 ч.1 ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

Согласно п.6.13 СНиП 21-01-97* нарушение, которого вменяется заявителю, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф 1.1; Ф1.2; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

Заявителем не представлено доказательств того, что спорное здание по классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 4.3. Из имеющегося в материалах дела документа РР-017-2012, на который ссылается заявитель, по определению расчетных величин пожарного риска в помещениях 1 этажа административного здания, расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Октябрьская, 11б (л.д.117-155) не видно, что спорное здание относится к классу Ф 4.3, а также то, что в отношении него устанавливался класс функциональной пожарной опасности.

Ссылка апеллятора на то, что привлечение заявителя к ответственности за нарушение, выразившееся в том, что строение гаража и склада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, произведено незаконно, поскольку общество арендует иные помещения, указанные в приложении N 2 к договору аренды от 01.10.2007, является несостоятельной.

Материалами административного дела подтверждается, что фактически проверка проводилась в отношении склада и гаража, в ходе которой выявлено, что данные помещения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации. Доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, из содержания возражений общества на акт проверки от 22.06.2012 также следует, что заявителем признается факт отсутствия пожарной сигнализации гаража и склада. Однако в связи с тяжелым финансовым положением заявителя их оборудование пожарной сигнализацией невозможно, и общество приняло решение отказаться от аренды вышеуказанных помещений.

Ссылка заявителя на документ по определению категории складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности 13/2012-К не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ составлен после проведения проверки. При этом сопоставить предмет проведенной в отношении заявителя проверки с предметом произведенного определения категории складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности не представляется возможным.

Нарушений порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апеллятора на то, что распоряжение или приказ о проведении проверки заявителю не предъявлялся, проверка проведена 11.06.2012, а не 22.06.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что с распоряжением от 04.06.2012 о проведении в отношении общества плановой, выездной проверки в период с 11.06.2012 по 09.07.2012 ознакомлен директор ООО "ЖКХ Красногорское" Мавродиев В.А., о чем свидетельствует его подпись.

Плановая выездная проверка в отношении заявителя проведена в присутствии директора, результаты которой оформлены актом проверки от 22.06.2012, подписанным Мавродиевым В.А., о чем имеются соответствующие отметки в нем. Из акта проверки следует, что проверка проводилась 11.06.2012 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., 22.06.2012 с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Общая продолжительность проверки составила три часа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место быть.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении нарушений, выразившихся в том, что в цокольном этаже допускается размещение мастерской, под лестничным маршем допускается хранение мебели и горючих материалов, в служебных помещениях допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП в части указанных апеллятором нарушений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению нарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц общества за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается. На основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-30622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Красногорское" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Красногорское" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по платежному поручению N 577 от 08.11.2012 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова