Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-5640/13 по делу N А07-20705/2012

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А07-20705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" (ОГРН: 1040202315295; далее - общество "УфаСтройИнвест", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-20705/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбион" (ОГРН: 1020202862888; далее - общество "СК "Альбион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УфаСтройИнвест" о взыскании 997 668 руб. 58 коп. неосвоенного аванса, 160 125 руб. 81 коп. пеней в связи с неисполнением обязательств по контракту от 12.05.2010 N 28/С.

Решением суда от 30.01.2013 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УфаСтройИнвест" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, в то время как сумма долга общества "СК "Альбион" перед ним составляет 199 826 руб. 42 коп., поскольку обществом "УфаСтройИнвест" выполнены работы по договору от 06.07.2012 N 19-М/07-12 на сумму 1 197 495 руб., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ПХК "Меркурий" (далее - общество "ПХК "Меркурий"), подлежащие оплате истцом.

Общество "УфаСтройИнвест" считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "ПХК "Меркурий"; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.01.2013 на сумму 1 197 495 руб. не были представлены ответчиком в суд первой инстанции в связи с их изготовлением после вынесения решения судом; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного обществом "УфаСтройИнвест" в связи с отсутствием у него указанных документов, повлек за собой вынесение судом незаконного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "СК "Альбион" (заказчик) и "УфаСтройИнвест" (подрядчик) 12.05.2010 заключен контракт N 28/С, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по поставке, монтажу, гарантийному обслуживанию и сдаче в эксплуатацию объекта в части строительства системы мусороудаления (включая ствол мусоропровода) на секциях "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "И", "К" (п. 2.1 контракта).

Датой начала выполнения работ по секциям "Е", "Ж", "И", "К", "В", "Г" стороны определили 17.05.2010; по секциям "Б", "Д" - 31.12.2010; датой окончания работ - 01.09.2010 (п. 5.1 контракта).

При просрочке подрядчиком срока выполнения своих обязательств свыше 5 дней заказчик имеет право удержать пени в размере 0,05% от стоимости просроченных работ за каждый день нарушения срока до момента восполнения отставания (п. 13.3 контракта от 12.05.2010 N 28/С).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к контракту от 12.05.2010 N 28/С, стоимость материалов и работ составила 2 334 346 руб. 46 коп.

Во исполнение условий указанного контракта о перечислении аванса в счет подлежащих выполнению работ (п. 4.1 контракта) обществом "СК "Альбион" уплачено ответчику 2 718 513 руб. 58 коп., о чем свидетельствуют акт передачи векселей от 21.06.2010 и акт оказания генподрядных услуг от 31.12.2010 N 00000074.

Согласно справкам формы КС-3 от 30.12.2010 общая стоимость выполненных обществом "УфаСтройИнвест" работ по контракту от 12.05.2010 N 28/С составила 1 720 845 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 997 668 руб. 58 коп.

Ссылаясь на наличие переплаты по контракту от 12.05.2010 N 28/С за фактически выполненные обществом "УфаСтройИнвест" работы, а также выполнение ответчиком работ не в полном объеме и с нарушением установленных контрактом сроков, общество "СК "Альбион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 997 668 руб. 58 коп. неосвоенного аванса, а также 160 125 руб. 81 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что стоимость работ, выполненных обществом "УфаСтройИнвест", составила 1 720 845 руб.; обществом "СК "Альбион" в качестве аванса ответчику уплачено 2 718 513 руб.; ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 997 668 руб. 58 коп., полученных в качестве аванса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что стоимость работ, выполненных обществом "УфаСтройИнвест", составила 1 720 845 руб.; обществом "СК "Альбион" в качестве аванса ответчику уплачено 2 718 513 руб.; ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 997 668 руб. 58 коп., суды сделали правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных контрактом от 12.05.2010 N 28/С; указанным контрактом предусмотрено удержание с подрядчика пеней при нарушении им сроков выполнения работ; расчет неустойки, произведенный истцом, является верным; возражений относительно начисления неустойки, её контррасчёта общество "УфаСтройИнвест" не представило, суды правомерно взыскали 160 125 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2010 по 20.11.2012.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "УфаСтройИнвест" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 31.01.2013 на сумму 1 197 495 руб. подлежит отклонению.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 31.01.2013 на сумму 1 197 495 руб. в суд первой инстанции по независящим от него объективным и уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "УфаСтройИнвест" о приобщении дополнительных доказательств.

При этом тот факт, что документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, получены им после принятия судом первой инстанции решения по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося безусловным основанием для приобщения указанных документов к материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-20705/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2013 N 66 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова