Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-5502/13 по делу N А76-16528/2012

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А76-16528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-16528/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Златоустовский металлургический завод" - Ярушин И.М. (доверенность от 06.12.2012 N 12-219),

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" (далее - общество "Газпромнефть - Челябинск", ответчик) - Козлова О.А. (доверенность N 12 от 09.01.2013)

Общество "Златоустовский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к "Газпромнефть - Челябинск" о взыскании суммы долга за недопоставленный товар в размере 73 863 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть").

Решением суда от 17.12.2012 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Златоустовский металлургический завод" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Газпром нефть" не могло физически оказать ответчику услуги по переадресации вагонов по железнодорожным путям, так как доставку этих же вагонов осуществило общество "РЖД" по договору, заключенному напрямую с истцом. Также, по мнению истца, общества "Газпромнефть - Челябинск" и "Газпром нефть" не представили доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по переадресовке вагонов, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть расходов по оплате данных услуг. Кроме того, истец отмечает, что единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг по переадресовке груза, отправляемого железнодорожным транспортом, является железнодорожная накладная, которая представлена истцом в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Газпромнефть - Челябинск" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Златоустовский металлургический завод" (покупатель) и общество "Газпромнефть - Челябинск" (поставщик) заключили договоры поставки нефтепродуктов от 31.08.2009 N 1169, от 01.01.2010 N 82/10, от 31.03.2011 N12/11-МО (далее - договоры поставки).

По условиям договоров поставки поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящими договорами, передать в собственность покупателю нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость. Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договоров (п.1.1-1.2 договоров поставки).

Претензией от 12.04.2012 общество "Златоустовский металлургический завод" сообщило обществу "Газпромнефть-Челябинск" о наличии задолженности в сумме 73 863 руб. 28 коп., образовавшейся за период с 2009 по 2011 годы по вышеуказанным договорам поставки.

В ответ на претензию ответчиком сообщено о том, что указанная сумма не имеет отношения к обязательствам сторон по поставке нефтепродуктов, а составляет расходы ответчика по оказанию истцу услуг по переадресации в 2009 году железнодорожных вагонов.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договорам поставки, общество "Златоустовский металлургический завод" обратилось в арбитражный с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная сумма не является задолженностью ответчика по договорам поставки.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в силу п. 3.9 договора поставки от 31.08.2009 N 1169, 01.01.2010 N 82/10 переадресовка вагонов поставщика допускается только с письменного согласия поставщика. При этом покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость услуг по организации переадресовки вагонов поставщика, рассчитанную, исходя из величины документально подтверждённых расходов, связанных с переадресовкой.

Судами установлено, что общество "Златоустовский металлургический завод" письмом от 05.09.2009, направленным в адрес ответчика, подтвердило готовность оплатить переадресацию вагонов со станции Златоуст Юур ЖД на станцию Аносово Юур ЖД, отгруженных по железнодорожной накладной от 05.09.2009 N ЭБ197212. Услуги по переадресовке груза были фактически оплачены ответчиком в адрес общества "РЖД".

Учитывая, что переадресовка груза была осуществлена с согласия истца и по условиям п. 3.9 договора поставки от 31.08.2009 N 1169 она оплачивается покупателем, отнесение указанных расходов ответчика на истца соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 73 863 руб. 28 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Златоустовский металлургический завод", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-16528/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г.Гусев