Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-4882/13 по делу N А60-34221/2012

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А60-34221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-спорт" (далее - общество "Энерджи-спорт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-34221/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энерджи-спорт" - Куватов К.В. (доверенность от 09.01.2013),

общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - организация "РАО") - Маркова Н.А. (доверенность от 25.09.2012 N 1-6-6/258).

Организация "РАО" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энерджи-спорт" о взыскании 135 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав - публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар организации "РАО": "Walk out" (автор музыки и текста Moses Anthony Davis (Мосес Энтони Девис), Gavin Blair (Гавин Блэир), Udah Carol Dayle C (Удах Кэрол Дейл Си), "Belly Danza" (автор музыки и текста Moses Anthony Davis (Мосес Энтони Девис), Paul Anthony Irizarry (Пол Энтони Иризарри), William Omar Landron (Виллиам Омар Лэндрон), Armando Jose Rosario (Армандо Джоуз Розарио), "Ты слишком сильный" (автор музыки и текста Шурочкина Нюша Владимировна), а также 700 руб. расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энерджи-спорт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что представленные истцом акты контрольного прослушивания от 01.12.2011, просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений от 15.12.2011 являются недопустимыми доказательствами. Как указывает заявитель, квалификация Филатова А.Н., производившего расшифровку видеосъемки контрольного прослушивания, не свидетельствует о наличии у него знаний в области современной и иностранной музыки. Кроме того, заявитель считает, что Филатов А.Н., составивший акт от 15.12.2011, Филатов А.Н., заключивший договор от 28.12.2010, являются разными людьми, поскольку в реквизитах данных документов указаны разные паспортные данные подписавшего их лица. Заявитель ссылается на то, что видеосъемка в помещении фитнес-клуба велась с нарушением прав посетителей на частную жизнь. Согласие лица, изображение которого зафиксировано на видеозаписи, на обнародование данной видеозаписи истцом не представлено. Заявитель указывает на разную временную продолжительность видеозаписи контрольного прослушивания и просмотра видеозаписи, произведенного специалистом при составлении акта от 15.12.2011, а также несоответствие времени совершения сотрудником истца платежа по кассовому чеку и времени начала видеосъемки контрольного прослушивания. Заявитель полагает, что названные несоответствия не позволяют сделать вывод о том, что специалистом исследовалась именно видеозапись, осуществленная в фитнес-клубе ответчика, и что данная запись произведена в этом фитнес-клубе.

В отзыве на кассационную жалобу организация "РАО" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, 01.12.2011 в помещении фитнес-клуба "NRG-Sport", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7, владельцем которого является общество "Энерджи-спорт", осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, включенных в реестр организации "РАО": "Walk out", "Belly Danza", "Ты слишком сильный".

Указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания и просмотра видеозаписи контрольного прослушивания в помещении фитнес-клуба "NRG-Sport".

Контрольное прослушивание проведено на основании задания на проведение контрольного прослушивания от 28.11.2011 N 40/1.

Организация "РАО", ссылаясь на неисполнение обществом "Энерджи-спорт" изложенных в претензии требований о выплате компенсации за незаконное использование произведений, нарушение названным обществом права на публичное исполнение произведений, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 135 000 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации (ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, участницей которой является Российская Федерация, в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

При этом из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с п. 1 ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к правомерному выводу о том, что на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является организация "РАО" (приказ от 15.08.2008 N 16, свидетельство от 24.12.2008 N РОК-01/08) и действие государственной аккредитации организации "РАО" распространяется на обнародованные произведения российских и иностранных авторов, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению

Пунктом 5 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Как установлено судами, сведения о произведениях, правами на которые управляет организация "РАО", размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте организации "РАО" www.rao.ru. На указанном интернет-сайте также размещена информация об исключенных из управления организации "РАО" правах и/или произведениях. Права на указанное в исковом заявлении произведение не исключены из коллективного управления организации "РАО", указанные произведения входят в репертуар истца.

Делая вывод о достоверности и достаточности доказательств, представленных организацией "РАО" в подтверждение факта принадлежности интеллектуальных прав иностранных авторов на защищаемое истцом произведение, суды приняли во внимание выписку из реестра произведений зарубежных правообладателей организации "РАО", основанной на Всемирном списке композиторов, авторов и издателей (IPI). Доступ к названому списку предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами CISAC, в том числе организации "РАО", которое относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC.

Суды, оценив представленные истцом в материалы дела видеозапись, зафиксировавшую факт публичного исполнения произведений, акт контрольного прослушивания с применением аудиофиксации от 01.12.2011, акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 15.12.2011, кассового чека общества "Энерджи-спрот" от 01.12.2011, а также указав на то, что к актом контрольного прослушивания зафиксировано исполнение музыкальных произведений в месте открытом для свободного посещения с помощью технических средств (колонок), встроенных в потолок, пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт публичного исполнения в помещении фитнес-клуба ответчика музыкальных произведений, включенных в репертуар организации "РАО".

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Учитывая, что обществом "Энерджи-спорт" не представлено доказательств заключения с организацией "РАО" лицензионного договора, выплаты авторского вознаграждения, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном использовании ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар организации "РАО": ""Walk out" (автор музыки и текста Moses Anthony Davis (Мосес Энтони Девис), Gavin Blair (Гавин Блэир), Udah Carol Dayle C (Удах Кэрол Дейл Си), "Belly Danza" (автор музыки и текста Moses Anthony Davis (Мосес Энтони Девис), Paul Anthony Irizarry (Пол Энтони Иризарри), William Omar Landron (Виллиам Омар Лэндрон), Armando Jose Rosario (Армандо Джоуз Розарио), "Ты слишком сильный" (автор музыки и текста Шурочкина Нюша Владимировна).

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суды, установив, что факт неправомерного использования музыкального произведения, входящего в репертуар организации "РАО", подтвержден представленными доказательствами, размер компенсации определен на основании постановления Авторского Совета организации "РАО" от 24.02.2011 N 13, согласно которому при использовании произведения, имеющего более двух авторов, компенсация за нарушение исключительного права составляет 15 000 руб. для каждого автора произведения, при использовании произведения, имеющего двух авторов, - 30 000 руб. за произведение, а при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст произведения созданы одним автором, - 30 000 руб. за произведение, и данный размер соответствует установленным законодательством пределам, признали требования организации "РАО" о взыскании с общества "Энерджи-спорт" 135 000 руб. компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что акты контрольного прослушивания от 01.12.2011, просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений от 15.12.2011, кассовый чек от 01.12.2011 являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению. Названные доказательства исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что специалист Филатов А.Н. имеет квалификацию "руководитель оркестра народных инструментов", само по себе не свидетельствует об отсутствии у него необходимых знаний в области современной российской и иностранной музыки. Иного ответчиком не доказано.

Нарушений прав лица на обнародование его изображения при ведении видеосъемки контрольного прослушивания не допущено, так как в данном случае видеосъемка велась в порядке осуществления самозащиты нарушенных прав в соответствии со ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

При этом в силу ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В рассматриваемом случае видеосъемка осуществлялась в фитнес-клубе, то есть в месте открытом для свободного посещения.

В указанной части выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Судами также удовлетворены требования истца о взыскании 700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой на основании договора возмездного оказания услуг от 28.12.2010 N 01/10 услуг по определению записанных на носителях музыкальных произведений.

Как следует из материалов дела, названный договора заключен между Филатовым А.Н. (исполнитель) и организацией "РАО" (заказчик). В соответствии с условиями данного договора заказчик предоставляет исполнителю аудио- видеоносители с записями музыкальных произведений, а исполнитель обязуется расшифровать записи на указанных носителях, установить названия, записанных музыкальных произведений, их автора либо исполнителя, в чей репертуар эти произведения входят.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", которым руководствовались суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов, сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Поскольку услуги по расшифровке записей на аудио- видеоносителях с ведением рассматриваемого дела в суде непосредственно не связаны, а представляют собой сбор доказательств по делу, расходы истца, понесенные в связи оплатой указанных услуг, с учетом правовой позиции, изложенной в названном пункте информационного письма, в состав судебных расходов не входят и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части взыскания с общества "Энерджи-спорт" 700 руб. судебных расходов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-34221/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу в части взыскания судебных издержек 700 руб. отменить и в удовлетворении в указанной части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу в соответствующей части общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-спорт" - без удовлетворения.

Поворот исполнения решения в соответствующей части произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева